Однако постоянно возникает один и тот же вопрос - какая степень углубления в "цифру" необходима для архитектора? Как структурировать профессиональное обучение и последующее самообучение этим технологиям?
Я ни в коем случае не отрицаю важность технологии - важно понимать как устроен алгоритм скрипта и как кладется арматура в ж\б стене. Но лично я не успеваю и объект накодить, и придумать дизайн, и на стройку съездить, и проследить за смежниками.
Мне удалось создать пару объектов, написав пару "волшебных" строк. Скрипт нужен - но под каким соусом? Grasshopper и Generative Components стали выходом из тупика, выведя скрипт в визуально ясные схемы. Однако логика компилятора по-прежнему линейна - невозможны "фазовые переходы", "сдвиги"(тем более "парадоксы") и другие явления.
На мой взгляд, архитектор продолжает постоянно выходить на метауровень - что и для чего, как и кто сделает и т.п. Интересно - почему у нас не очень популярны UML-схемы? Вот оно где - управление процессами (а, может, и не тут)
По-прежнему, мы отвечаем за конечный результат в большей степени, чем как это делается (погуглите - process-oriented design). Иначе, никакие мы не режиссеры. Учитывание большего числа факторов в определенный момент не приводит к качественному изменению свойств объекта(это мое личное мнение). Потребуются новые "платформы" проектирования - другие материалы, другой софт, другое производство. Пока что, имхо, мы идем к нарастанию информационных масс - вместе с этим растет количество дополнительных профессий, и это не вносит ясности в происходящее.
И самый главный вопрос - как обучать студента всем прелестям цифрового проектирования? (посмотрим у зарубежных коллег, у них больше опыта - однако и у них существует критическое видение современной ситуации в образовании)
В общем, выручайте, подсказывайте
PS
В моем понимании, на настоящий момент сила кроется именно в новом материале - неважно, насколько он будет smart или неsmart(эта мысль хорошо раскрыта у Ю.Лебедева в его работах на тему архитектурной бионики)
