Wednesday, June 20, 2012

Так где и как рождается замысел?

Источник
Design intent - прекрасный английский термин, который очень приятно использовать при общении с иностранными коллегами. Я им проникся. Замысел - тоже прекрасное русское слово (когда говорю русское, тревожно озираюсь и вспоминаю некоторых своих знакомых, которые могли бы меня упрекнуть в неполиткорректности). Только немного замыленное. Так как это все связано с САПР? Постараюсь ответить на "нескромный" вопрос в названии поста и поспекулировать на тему цифрового инструментария.
Проблемы внедрения и освоения САПР, BIM-технологий, генеративных методик - разнообразных "помощников" проектирования заставляют, в первую очередь, задуматься над самим определением или даже сутью проектирования. Мне кажется, что очень плодотворная атмосфера возникает тогда, когда происходит постоянная критическая оценка собственной деятельности и ее результатов, ясности проектного замысла - такая вот обратная связь. Поразительно, но садясь "погонять" генеративные механизмы при создании какой-нибудь оболочки (или более высоких материй), начинаешь ощущать собственный человеческий, очень субъективный механизм мышления.
***
Я совершенно отчетливо чувствовал при проектировании какого-либо объекта в bim-среде, что я не придумываю в этот момент, не режу макет, вертя в руках твердый и тонкий картон или легкую бальзу, а занимаюсь проектированием оптимального механизма, который должен четко и быстро выдавать мне отчеты. чертежи, похожие на мой туманный замысел 3D-модели и к тому же быть понятным другим людям, особенно если это уникальный, не типовой проект. Вот поэтому я воспринимаю процесс работы в bim-пакете как работу со сложным механизмом, при том довольно-таки непослушным. И поэтому для меня очевиден информационная перегрузка при попытке проектировать все и сразу в bim-пакете. Замысел должен быть уже очерчен.
***
Источник указан в ссылке ниже
Кстати, недавно в голову пришло возможное решение "тугодумства и 2.5D" некоторых bim-пакетов, которое, оказывается было опробовано другими людьми. Очень советую обратить внимание на этот пост. И параллельность процессов моделирования основной BIM-модели и поисков решения в других пакетах или даже средах этим людям не кажется странной. Потому что критически оценивают.  
***
Источник
Огромное впечатление на меня произвел номер A+U за 2005 год, посвященный зданию CCTV, построенному по проекту OMA. Само здание мне кажется уж очень не "по фен-шуйю", но сложность объекта налицо. И эту сложность необходимо отобразить каким-то образом, репрезентовать, так как, если мы просто покажем все, то никто ничего не поймет, и главное - мы сами.
Выпуск разделен на главы. Каждая глава и ее подразделы посвящены различным аспектам этого проекта именно как комплексной проблемы. Примечательны некоторые из этих аспектов: например, макеты вариантов структурной оболочки, или циркуляции посетителей. Каждый макет, схема, визуализация несут свою конкретную функцию. Для А. Бауска специально выкладываю ссылку на некую презентацию о конструкции CCTV- CCTV Building, A Structural Design Overview. Должно быть интересно...
Макет циркуляции людских потоков. Источник
Схемы компонент программы здания. Источник.
Поиск оптимального решения сетки. Тектонично. Источник
Тест на физического макета на сейсмическую устойчивость. Источник
На мой взгляд, при проектировании такого рода объектов, двигаться можно лишь с разных сторон, выбирая для кажого аспекта оптимальный инструмент - от ручных эскизов и макетов до самооптимизации конструкции под воздействием нагрузок.  Здесь замысел становится той комплексной проблемой, которая не может решаться в одной плоскости. И сознательное разделение будущего объекта на различные модели-схемы - физические или виртуальные - прием, распространенный в известных европейских бюро. Например, известная экспозиция работ H&dM с огромным количеством макетов оказывается очень наглядным примером такого разделения.
***
В завершении хочется обратить внимание читателя на проблему "осязаемости" замысла, причем осязаемости не только физической, но и визуальной. Как быстро мы можем отобразить нашу задумку в цифровой среде и насколько она будет "производить впечатление на других"?
Недавно на Стрелке проходил воркшоп "The WHy Factory: Copy/Paste" под руководством Винни Мааса и Александра Свердлова. Безусловно, это совершенно хипстерский подход, но все же:
По-моему, забавно. И есть в этом некая философия.
Работая с рендерами(очень редко) и моделированием, я задаю часто себе вопрос: насколько быстро и точно может отобразить ПО мой замысел и сколько сил на это надо потратить? Рендер очень похож на "черный ящик" (нередко сравнивают и генеративные процессы с black box'ом), куда что-то попадает и потом что-то появляется. Несмотря на вроде бы физическую корректность новых рендеров типа Maxwell, достичь некоторых художественных эффектов с помощью ползунков и галочек в опциях оказывается очень сложно. А в каком-нибудь отнюдь не параметрическом и твердотельном фотошопе те, кто неплохо рисуют или пишут, быстро достигают необходимого результата.... Так где рождается замысел и как ему помочь?)

9 comments:

  1. "насколько быстро и точно может отобразить ПО мой замысел" - Тут основной вопрос: а для кого? Для конечного пользователя, для обывателя? — А нинасколько! Вот вообще никак. Твой замысел — это замысел архитектора, т.е. пространство. Его может описать только выполненное в натуральную величину сооружение. Разве что виртуальная реальность, в шлеме которая, будет более или менее близка к жизни. А картинки, это всего лишь картинки.

    А архитектору сойдет и план с разрезом :)

    ReplyDelete
  2. Верно подметил. В этом посте я нарочно поставил такой некорректный, пафосный вопрос, чтобы самому разобраться с этим... Насчет понятности замысла другим - в командной работе сплошь и рядом сталкиваюсь с этой проблемой. Что твой напарник намоделил или начертил, что он имел в виду... в общем, для меня это не праздный вопрос.

    Забыл, кстати говоря, вставить твою статью на амите. Вылетело из головы. В последнее время никак не могу сконцентрироваться

    ReplyDelete
  3. Надо будет откорректировать пост. или написать новый, более емкий.

    ReplyDelete
  4. Про понятность коллегам очень в тему статья про нужность ГОСТа на двж.ру)))) вот с хорошими инженерами проблем во взаимопонимании почти нету. Ибо ГОСТ. а с заказчиком сплошь и рядом.

    "Черноящечность" рендера — как мне кажется, исключительно вопрос опыта визуализации. Не думаю, что у Алекса Романа были такие проблемы.

    И еще момент: какой-то очень плавный переход в статье от приемов поискового моделирования к презентационному, я его аж не заметил. Вот переход поискового моделирования в проектирование смазанный, а презентация — это все-таки отдельная песня. Кстати на этом фоне очень забавно смотрится исследование Gero о том, что опытному архитектору не нужны эскизы. И кстати про Леонидова я, кажется, тоже читал, что он садился перед кульманом, продумывал в голове все здание и сразу чертил планы, фасады, разрезы....

    ReplyDelete
  5. спасибо за развернутый ответ.
    про ГОСТ - не спорю, однако, ГОСТ касается лишь плоских проекций...
    Про рендер - опыт, да. Но почему-то архитектурные бюро и у нас, и на западе отдают рендер на аутсорс, не так ли? айкьюб, или rendertaxi - это все специализирующиеся на архвизе фирмы.
    про ненужность эскизов(ручных, цифровых) - это скорее исключение из правил, или в случае четкого понимания задачи. а если проект очень сложный, в голове всего не удержишь!

    а пост мой намеренно носит "провокационный", нелогичный характер - так самому понятнее становится. лично я в этих вопросах для себя не нашел 100% решений. надо думать.

    ReplyDelete
  6. да, заметь, это не научная статья!)))

    ReplyDelete
  7. Да, не научная, и да, — местами я придираюсь. Но зато какой отличный повод подискутировать! Прошу прощения за менторские интонации, но это, видимо, преподское :(

    - Так именно потому на аутсорс и отдают, что рендер — это для заказчика)

    Вернее имхо стоит разделять:
    1. Есть визуализации для работы и они довольно примитивны. (я про объемку, интерьер — это еще более отдельная песня) и есть для заказчика.
    2. Кроме того уместно вспомнить табличку Дженкса о разных уровнях архитектуры. В нее можно многое дописывать, в числе прочего рендер-аутсорс, свойственный в большей степени большим фирмам, которые не слишком заботятся о качестве архитектуры. https://dl.dropbox.com/u/5836728/Jencks_f.jpg

    а на вопрос какой? "где рождается замысел и как ему помочь?)"

    ReplyDelete
  8. хорошо подмечено - рендер рабочий и рендер для заказчика. хотя те же UNStudio также заказывают рендер(для заказчика) сторонним фирмам. например, rendertaxi.

    ReplyDelete
  9. да, подискутировать- это хорошо и полезно

    ReplyDelete