Так где и как рождается замысел?

Источник

Design intent - прекрасный английский термин, который очень приятно использовать при общении с иностранными коллегами. Я им проникся. Замысел - тоже прекрасное русское слово (когда говорю русское, тревожно озираюсь и вспоминаю некоторых своих знакомых, которые могли бы меня упрекнуть в неполиткорректности). Только немного замыленное. Так как это все связано с САПР? Постараюсь ответить на "нескромный" вопрос в названии поста и поспекулировать на тему цифрового инструментария.
Проблемы внедрения и освоения САПР, BIM-технологий, генеративных методик - разнообразных "помощников" проектирования заставляют, в первую очередь, задуматься над самим определением или даже сутью проектирования. Мне кажется, что очень плодотворная атмосфера возникает тогда, когда происходит постоянная критическая оценка собственной деятельности и ее результатов, ясности проектного замысла - такая вот обратная связь. Поразительно, но садясь "погонять" генеративные механизмы при создании какой-нибудь оболочки (или более высоких материй), начинаешь ощущать собственный человеческий, очень субъективный механизм мышления.

***

Я совершенно отчетливо чувствовал при проектировании какого-либо объекта в bim-среде, что я не придумываю в этот момент, не режу макет, вертя в руках твердый и тонкий картон или легкую бальзу, а занимаюсь проектированием оптимального механизма, который должен четко и быстро выдавать мне отчеты. чертежи, похожие на мой туманный замысел 3D-модели и к тому же быть понятным другим людям, особенно если это уникальный, не типовой проект. Вот поэтому я воспринимаю процесс работы в bim-пакете как работу со сложным механизмом, при том довольно-таки непослушным. И поэтому для меня очевиден информационная перегрузка при попытке проектировать все и сразу в bim-пакете. Замысел должен быть уже очерчен.

***

Источник указан в ссылке ниже

Кстати, недавно в голову пришло возможное решение "тугодумства и 2.5D" некоторых bim-пакетов, которое, оказывается было опробовано другими людьми. Очень советую обратить внимание на этот пост. И параллельность процессов моделирования основной BIM-модели и поисков решения в других пакетах или даже средах этим людям не кажется странной. Потому что критически оценивают.  

***

Источник

Огромное впечатление на меня произвел номер A+U за 2005 год, посвященный зданию CCTV, построенному по проекту OMA. Само здание мне кажется уж очень не "по фен-шуйю", но сложность объекта налицо. И эту сложность необходимо отобразить каким-то образом, репрезентовать, так как, если мы просто покажем все, то никто ничего не поймет, и главное - мы сами.

Выпуск разделен на главы. Каждая глава и ее подразделы посвящены различным аспектам этого проекта именно как комплексной проблемы. Примечательны некоторые из этих аспектов: например, макеты вариантов структурной оболочки, или циркуляции посетителей. Каждый макет, схема, визуализация несут свою конкретную функцию. Для А. Бауска специально выкладываю ссылку на некую презентацию о конструкции CCTV- CCTV Building, A Structural Design Overview. Должно быть интересно...

Макет циркуляции людских потоков. Источник

Схемы компонент программы здания. Источник.

Поиск оптимального решения сетки. Тектонично. Источник

Тест на физического макета на сейсмическую устойчивость. Источник

На мой взгляд, при проектировании такого рода объектов, двигаться можно лишь с разных сторон, выбирая для кажого аспекта оптимальный инструмент - от ручных эскизов и макетов до самооптимизации конструкции под воздействием нагрузок.  Здесь замысел становится той комплексной проблемой, которая не может решаться в одной плоскости. И сознательное разделение будущего объекта на различные модели-схемы - физические или виртуальные - прием, распространенный в известных европейских бюро. Например, известная экспозиция работ H&dM с огромным количеством макетов оказывается очень наглядным примером такого разделения.

***

В завершении хочется обратить внимание читателя на проблему "осязаемости" замысла, причем осязаемости не только физической, но и визуальной. Как быстро мы можем отобразить нашу задумку в цифровой среде и насколько она будет "производить впечатление на других"?

Недавно на Стрелке проходил воркшоп "The WHy Factory: Copy/Paste" под руководством Винни Мааса и Александра Свердлова. Безусловно, это совершенно хипстерский подход, но все же:

По-моему, забавно. И есть в этом некая философия.
Работая с рендерами(очень редко) и моделированием, я задаю часто себе вопрос: насколько быстро и точно может отобразить ПО мой замысел и сколько сил на это надо потратить? Рендер очень похож на "черный ящик" (нередко сравнивают и генеративные процессы с black box'ом), куда что-то попадает и потом что-то появляется. Несмотря на вроде бы физическую корректность новых рендеров типа Maxwell, достичь некоторых художественных эффектов с помощью ползунков и галочек в опциях оказывается очень сложно. А в каком-нибудь отнюдь не параметрическом и твердотельном фотошопе те, кто неплохо рисуют или пишут, быстро достигают необходимого результата.... Так где рождается замысел и как ему помочь?)