Публикация на isicad.ru и еще пару размышлений вдогонку

...да, я несколько раз почувствовал себя идиотом

Недавно isicad.ru оказал мне большую честь, опубликовав заметку о моем видении проблемы BIM, архитектуры и архитектурного образования. Заметка носила провокационный характер, и с помощью нее мне удалось точнее определиться со своей позицией и подробнее разузнать о точке зрения В.В. Талапова.
Я не буду вдаваться в подробности, анализируя комментарии Владимира Васильевича, так как для меня очевидна нестыковка наших представлений о проблеме, о том, что такое сегодняшний архитектор, что такое архитектура вообще и что такое архитектура у нас и на Западе. Наверное, инженер-архитектор - явно круче архитектора, поэтому архитектору его и не понять.


Недавно пролистывал интересную книгу под названием "Проблемы развития архитектурного образования" под ред. А.П. Кудрявцева, где наткнулся на рассуждения об индустриальном образовании и постиндустриальном. Индустриальное образование готовит специалистов, область работы которых напрямую зависит от промышленности. Так было перед перестройкой, когда архитектор только и занимался проектированием панельных домов. Постиндустриальное образование в основном отличается главной чертой - гибкостью и "креативностью" выпускаемого специалиста. В условиях кризиса такой подход вполне актуален. Не буду сравнивать, что лучше, а что хуже. Просто скажу, что мне ближе постиндустриальный тип мышления.

Что я думаю вновь о BIM и архитектурном образовании? Изучение BIM-пакетов необходимо - об этом я писал и приводил в пример Revit. Как относиться к BIM? Здесь я предпочитаю видеть в общей направленности BIM именно бизнес-сторону, совершенно прагматическую. Хотя совершить re-thinking BIM было бы интересно!

Full Size

А ниже приведу несколько примеров, где BIM несет в себе ту самую индустриальность и подталкивает нас к стандартизации и унификации решений, если мы недостаточно критически смотрим на свой проектный процесс.

Ярким примером такой ориентированности проектирования на типовые промышленные объекты является асконовская разработка MinD, функционал которой подразумевает создание объема объекта лишь в 2D; 3D генерируется автоматически и используется скорее для оценки. Как мне объяснил Дмитрий Поварницын, этот продукт в принципе не ориентирован на архитекторов. Что ж, наверное, проектировщику хардкорного прома в MinD действительно проще проектировать только в 2D.

Другим наглядным примером оценки BIM как индустриального явления становится статья Владимира Савицкого, где затрагивается важный аспект в отношении к BIM. BIM - конвейер для архитектуры, и чтобы его запустить, необходимо организовать свою внутреннюю индустрию...

Схема большая и страшная

Ну и в конце концов обращу внимание читателя на активно разрабатываемые BIM-стандарты при организации интегрированного проектирования, так скажем. BIM стандарты становятся конвенцией по созданию и обмену информацией, и само создание информации (также и геомтерии) должно выполняться согласно конвенции, сама среда BIM полнится стереотипами, а что-либо создавать или проектировать (не моделировать!) в конвенциональной (англ.- conventional), унифицированной и типизированной среде... ...и здесь мы вновь возвращаемся к унылой парадигме модернизма, да еще в более опасном варианте!

Мне кажется, что наша слаборазвитая способность критической самооценки вкупе с мощной парадигмой BIM дадут отнюдь не шедевры, а новые проекты Мариинки. Доминик Перро, будучи мэтром (и я готов отстаивать свою точку зрения), понадеялся на инновационный характер (by default) всего, что выдает его мастерская, оснащенная к тому же мощным софтом. Ан нет, прошло некоторое время и проект выглядит не очень-то.

Источник

С другой стороны, я не говорю, что BIM вреден целиком и полностью. Мне видится его вред, когда в BIM-пакеты пытаются вместить все проектные процессы, а сам BIM воспринимают как наилучшую для архитектора технологию проектирования.

И все это в очередной раз заставляет задуматься об архитектурном образовании, самой профессии и парадигме BIM в некоторых ее проявлениях...