Отметил для себя интересную особенность в ПО для архитекурного проектирования на примере ArchiCAD и Revit. Надеюсь, читатель простит мне неточности в технической терминологии, а воспримет эту заметку как попытку лишь обрисовать контуры проблемы.
Оболочка здания... Этот элемент ограждающих конструкций появился достаточно давно; в принципе, этот элемент (или даже система) является одной из черт архитектуры периода модернизма. Если мы обратим внимание на культовый рисунок Корбюзье, расположенный ниже, то нам станет ясным назначение и характер оболочки в системе здания, где нет места "телесному" ордерному фасаду.
 |
| Диаграмма Корбюзье "Домино". Источник |
Даже после "сложного и противоречивого" постмодерна, который вроде бы сходит на нет, оболочка успешно перекочевала в современную архитектуру. Вот, Норман Фостер или Жан Нувель известны своими, по сути, "оболочными" проектами:
 |
| Torre Agbar Нувеля. Источник |
А что у нас с софтом? И здесь меня впечатлила такая вот картина на примере ArchiCAD. Разрабатывается он очень давно и до сих пор успешно воспроизводит модернистскую парадигму "этажерки"(которая никак не потеряла актуальности). Но оболочка в виде Curtain Wall у нас появляется лишь в 12-ой версии, когда на дворе 2008-год. Более того, этот инструмент не предусматривает создания "оболочки колпака", примеры которой мы наблюдаем у Фостера и других еще с начала 2000-ых годов.
Revit вроде бы идет дальше - вводит в 2010-ой версии своеобразный механизм панелизации NURBS поверхностей, которые подразделяются на панели согласно U и V изопармам поверхности. Сами адаптивные компоненты - это прекрасно, но до сих пор я сомневаюсь в возможности Revit'a качественно смоделировать оболочку, как на картинке внизу. Там будет активно подключаться Inventor и инженеры, а Revit'овская поверхность может использоваться лишь в качестве подложки (опять же, на мой взгляд!). Редактирование сплайнов, которые ложатся в основу поверхности и составляют ее характер, в Revit'e пока также ограничено, особенно если сравнить с инструментарием Rhinoceros.
 |
| Источник |
Да пускай будет в полигонах наша оболочка. В реальности, если не брать тентовые конструкции, она реализуется по принципам поверхностей подразделения, т.е. некой аппроксимации NURBS. И для нас важно, чтобы подразделение происходило управляемым образом. Об алгоритмах подразделения поверхностей крайне увлекательно пишет Хельмут Поттман. Собственно, его книга Architectural Geometry во многом об этом.
Также примечательны опыты, представленные в этом Wolfram-блоге:
В результате, в современной тенденции BIM-пакетов включить(всегда с некоторым запозданием) в себя некоторые специфические, отличные о корбюзианской этажерки способы архитектурного формообразования я углядываю стремление удовлетворить спрос неискушенного (такого, как я), массового пользователя, для которого важно лишь wow-эффект, а не понимание закономерностей геометрического построения. В этом ничего плохого нет, и BIM-пакеты - прекрасная и необходимая для архитектора технология, а проблемами закономерностей, наверное, должны заниматься инженеры.
Таким образом, некоторые BIM-пакеты добавляют новый инструментарий, при этом создавая впечатление многофункциональности продукта. При этом обычный пользователь (особенно студент) начинает воспринимать BIM-пакет как высшую ступень развития технологии САПР, а остальной моделирующий софт рассматривает как недостаточно функциональный. На этом фоне, при всем уважении к разработкам Autodesk под руководством Роберта Эйша, у меня вызывает стойкий скепсис прикрутить к Revit'у плагины для создания минимальных поверхностей. Хотя некоторые разработки Autodesk'a впечатляют.
 |
| Источник |
Интересная статья!
ОтветитьУдалитьИ таки не удержусь:
Неточность терминологии приводит к не очень точным выводам. У непогруженного человека от заметки может создаться впечатление, что БИМ это только Ревит и Архикад.
Мне кажется, можно подкорректировать вывод: самые распространенные САПР лишь недавно озаботились проектированием оболочек (и не факт, что с маркетинговыми целями)), в то время как в более дорогих пакетах (Бентли и Диджитал Проджект) это можно было делать уже давно. Причины этого, очевидно, экономические.
А вот является ли БИМ высшей ступенью САПР... , ну примерно в той же степени, в какой коммунизм является высшей ступенью развития общества: в теории да, а на практике не очень)
PS: Про векторворкс вот не уверен. Может и там было можно.
Отличный комментарий! видно, "на примере" не определило характер моих наблюдений. И я сознательно не стал углубляться в разбор DP и Bentley (особенно их Generative Components)...
ОтветитьУдалитьМое впечатление такое - массовые вендоры пытаются угнаться за формообразованием, а когда делают это - получается ни к селу ни к городу. В общем, это я все пытаюсь развести BIM и моделирование в САПР и подчеркнуть неоднозначность включения всего и вся в один комплекс BIM-пакета.
Женя, давно заметил твой пост, но все не было времени внимательно вчитаться - но вот сижу в аэропорту; можно почитать... Да, здравствует утренние вылеты ))
ОтветитьУдалитьЖеня, мне кажется, что когда в BIM появляется какой-то инструмент, это означает, что технология пошла в массы - теперь любой студент может создавать то, что раньше создавали единицы. Меня вообще в последнее время увлекает идея ширпотребности САПР и BIM - к любым современным пакетам все начинают подходить по принципу "так и должно быть, причем давно" ))
Любой BIM в первую очередь остается инструментом, к которому надо приложить руку. По-моему не очень правильно ожидать от инструмента то, что он будет делать что-то за тебя (а именно такое ощущение создается после прочтения твоего постав - оболочки существуют уже давно, то инструмент появился только сейчас). Опять же - глядя на диаграмму Корбюзье - неужели это нельзя было сделать в ArchiCAD 5.0? Для этого нужна была оболочка? )))
Любой BIM и САПР начнет давать результат ровно тогда, когда проектировщик сам полон идеями. И не очень важно, какие инструменты у него есть; важна свобода, которую предоставляет этот инструмент...
Денис, привет.
ОтветитьУдалитьДиаграмма Корбюзье изначально предполагает оболочку, или вернее - навесные стены, витражное остекление. Впрочем, с его виллой Савой справится даже Архикад 5.0...
Ммм, ты меня не понял до конца, мне кажется. А продолжал развивать идею предыдущих постов. Ты писал, что когда есть идея, то берется на вооружение BIM. Я же рассуждаю так: когда есть четкая и понятная работа - берется BIM. Я все настаиваю на том, что не надо пытатся перенести весь реальный поиск формы и закономерностей формы в BIM-пакет (такое впечатление создает ревит), все равно функции реализованы будут куце, для массового пользователя. При этом нельзя отрицать безусловную помощь компьютера при расчетах и построениях форм - пример оболочек с блога Вольфрама.
"Любой BIM и САПР начнет давать результат ровно тогда, когда проектировщик сам полон идеями. И не очень важно, какие инструменты у него есть; важна свобода, которую предоставляет этот инструмент..." - ну да.
Перефразируя: BIM не для концепции? ))
ОтветитьУдалитьПолучается весьма интересно - BIM не для черчения, BIM не для концепции... Получается, у BIM сугубо узкая специализация - стадия проект, на которой идея оттачивается. Все верно?
На стадии концепции BIM-пакет ценен для понимания площадей, объемов, количеств. Ну и если требуют другие смежники... но о каком реальном, серьезном формообразовании можно говорить? Я не утверждаю, что это конечная моя точка зрения. Однако, опросы своих коллег из Меганома, ответы архитектора Снохетты, BIM report etc оказываются ближе к моей точке зрения
ОтветитьУдалитьЭто моя гипотеза, подтвержденная изучением опыта зарубежных коллег. Изучение продолжается, так что все будет корректироваться))
ОтветитьУдалитьЛюбой формообразующий инструмент даст понимание площадей, объемов, количеств - тот же ScketchUP. В общем гипотеза интересная и я, пожалуй, с ней соглашусь )))
ОтветитьУдалитьКонцепция SketchUp + NanoCAD должна быть еще более интересной))
ОтветитьУдалить