Все дело в том, что термин "параметрика" прочно обосновался в архитектурном мейнстриме где-то 4 - 5 лет назад. Параметрическая архитектура (до сих пор не могу понять, что это такое), параметрическое проектирование... Parametricism as a Style, наконец.
Когда в распоряжении пионеров "дигитальной" архитектуры был только скриптинг (если не брать Гери с его опытом использования CATIA), популярность параметрики была невелика. Удел энтузиастов. Прорывом стал плагин Explicit History для Rhinoceros, в дальнейшем получивший имя Grasshopper. Примечательно, что более ранний, функциональный и сложный пакет Generative Components от Bentley не прижился.
Если вспомнить терминологию MCAD, то "история построения" и есть дальний родственник Grasshopper. По сути, но не по форме. А форма здесь иная. Более гибкая в каких-то вопросах, не ориентированная на изделие как таковое. Извлечение точек поверхности, дальнейшая генерация по этим точкам каких-либо элементов, присвоение "градиенты" параметрам этих элементов... В общем, это мы можем наблюдать на многих примерах в AA, GSAPP, ETHZ и других архитектурных школах Запада. Ну и у нас, конечно.
Однако, Grasshopper, будучи полностью направленным на работу с большим массивом данных, оказывается не удобен при работе с такими самодостаточными объектами, как стул. Товарищи параметрицисты, вы будете спорить, но я продолжаю придерживаться этого мнения. Все заключается в "неграфической" логике этого плагина. В целом, присвоение зависимостей происходит не графически, а с помощью блок-схемы, т.е. не напрямую.
И вот я решил попробовать что-нибудь "вылепить" в КОМПАС-3D - матером приложении отечественной разработки для инженеров. Скажу честно, что никаких руководств не читал, в справку залез раза 3, посмотрел один ролик. Но сама логика этого типа пакетов мне была очень понятна. Дерево построения, эскизы (на их основе и происходит все 3D-моделирование - параллель с Revit), зависимости, ну и необходимость продумывать каждое действие. Иначе потом эти параметрические зависимости не распутаешь. Кстати, я оценил профессиональную русскую терминологию в моделировании - меня уже слегка достали эти эвфемистические англицизмы. Свипы, лофты, экструды...
 |
| Редактируем скругления (фаски) по краям сиденья. Все операции записываются в дереве. |
 |
| Фаски изменены, также автоматически изменилась общая фаска по контуру сиденья |
И вот мне хочется развести эти термины - параметрический и параметрический. Обозначить направление одного и особенности другого. Grasshopper ближе к генеративному, свободному манипулированию данными и объектами. Параметрическое моделирование в MCAD позволяет работать с абстрактной геометрией, но в рамках концепции продукта, изделия. Это чувствуется и напоминает историю с BIM.
 |
| По центру модели расположен эскиз профиля, к которому "привязаны" все поперечные профили сиденья |
Пользователи Rhino уже имели возможность вкусить плоды параметрического проектирования, основанного на регенерации модели в соответствии со сценарием ее создания. Самым известным продуктом на эту тему является плагинGrasshopper, разрабатываемый и (пока) бесплатно распространяемый самой компанией RMA. Немногочисленные пользователи-энтузиасты овладели этим методом проектирования и не устают восхищаться его мощью. Однако, даже они согласны с тем, что убедить неискушенных пользователей Rhino использовать этот плагин весьма непросто. Джерард Петерсен, глава голландской компании RhinoCentre, демонстрируя на конференции Rhino UK User Meeting 2011 созданную им лично впечатляющую модель яхты вместе с лежащей в ее основе диаграммой Grasshopper, ехидно заметил: "итальянцам это должно понравиться", намекая на очевидные ассоциации диаграммы с доброй порцией спагетти... (иллюстрацию к этому см. здесь же - ЕШ)Параметрика бывает разная... Попробую порассуждать в следующих постах покороче и с конкретными примерами.
P.S. Не пытайтесь добиться подобного в SkethUp!
ОтветитьУдалить