Отзыв Николая Новикова (КГАСУ) по результатам "Цифровой культуры"

С удовольствием публикую необыкновенно содержательный отзыв Николая Новикова (КГАСУ), который любезно согласился оценить итоги "Цифровой культуры". Пользуясь случаем, размещаю ссылку на замечательный разговор о цифровых инструментах проектирования коллег Н. Новикова - казанских архитекторов-преподавателей.

Отзыв

на публикацию результатов модуля “Цифровая культура”

Московской архитектурной школы МАРШ, которые его автор Евгений Ширинян опубликовал в своем блоге http://prosapr.blogspot.bg/2015/11/blog-post_24.html.

Подготовка отзыва основывалась на знакомстве с материалами: видео лекции авторов модуля “Цифровая культура” Сергея Неботова и Евгения Шириняна в клубе “Родня”, 5 программ-заданий к практическим занятиям, 10 примеров дневников студентов за 2013, 2014, 2015 годы. Поскольку я уже ранее был знаком с публикациями Евгения Шириняна в его блоге “ПРОСАПР”, то и эти знания повлияли на содержание моего отзыва. Должен сказать, что мне всегда было интересно узнавать, как другие архитекторы организуют свою профессиональную практику и свои офисы. Поэтому жанр блога “ПРОСАПР”, который Евгений определил для себя как "бортовой журнал" его авторских исследований цифровых технологий и осмысления опыта использования этих инструментов в собственной архитектурной практике, мне очень симпатичен и интересен.

Предмет, цели и задачи модуля

Собственно, и модуль “Цифровая культура” больше похож на лабораторию по изучению места цифрового моделирования в современной архитектурной практике, чем на устоявшийся, систематизированный учебный курс взаимосвязанных работ. В отличие от академических курсов, имеющих дидактическую направленность, ведущие преподаватели модуля “Цифровая культура” вместе со студентами проводят серию экспериментов, исследуя каким образом, цифровой инструментарий встраивается в современную архитектурную практику. Программы практических занятий модуля изменяются от года к году, следуя за развитием целей и задач исследования авторов. В практических занятиях 2013 года больше внимания уделялось пропедевтическим заданиям (“Репрезентация объекта”, “Анатомия формы”), которые предшествовали проектной студии. Задание “Система описания” выполнялась на материалах проектной студии. В 2014 и 2015 годах центр внимания сместился на изучение инструментов цифрового моделирования в условиях командной работы – задания “Лексикон квартала” и “Модель настоящего”. Жанр этих последних работ можно определить как исследование проектом.

Цель исследований и экспериментов в архитектурном образовании, проводимых в рамках модуля “Цифровая культура” – разобраться самим и помочь сориентироваться студентам в многообразии  цифрового инструментария, “критического понимания особенностей программных пакетов, способности выбирать пакет, подходящий для конкретной задачи”

применительно к реальной архитектурной практике в России. Я не знаю ещё кого-то, кто бы, находясь внутри профессии архитектора, систематически этим занимался и публиковал результаты своих исследований.

Поскольку это малоизученная сторона нашей профессии, здесь очень сложно ограничить предмет исследования, и, следовательно, предмет модуля “Цифровая культура” и его место в образовательном курсе школы МАРШ.

Действительно, если мы попытаемся ответить на вопрос, как сегодня работает архитектор, то мы сразу поймём, что мы не сможем ограничиться цифровым инструментарием или цифровым моделированием. Наряду с цифровым моделированием, цифровыми моделями в архитектурной практике мы обнаруживаем текстовые описания или, как ещё говорят, вербальные модели, физические модели и “неточные” ручные графические изображения. Поэтому логично, что в своих практических занятиях разработчики модуля обращаются к архитектурным диаграммам, другим “неточным” моделям. Здесь мы выходим за границы цифрового моделирования и оказываемся в предметной области архитектурной презентации и архитектурной репрезентации.

Инструментарий оживает в руках архитектора, и здесь мы сталкиваемся с необходимостью описать круг всех участников проектного процесса. А сегодня это – многочисленная проектная команда, иногда достигающая десятков участников проекта. Поэтому на практических занятиях последних  лет появляются задания, которые выполняются не только индивидуально, но проектными командами. Опять выход за границы цифрового моделирования в область организации и психологии совместной творческой деятельности.

Наконец, третьим и очень важным компонентом проектного процесса выступает рабочая среда. Авторы модуля “Цифровая культура”  часто говорят о различных средах цифрового моделирования, имея в виду программные продукты. Но столь же важна и пространственная среда – окружение, в котором выполняется тот или иной проект. Как должна быть организована и технически оснащена рабочая среда для проектирования в команде, в том числе с удалёнными участниками проектного процесса? Еще один существенный аспект архитектурной практики, с которым столкнулись студенты, выполняя 5 задание – “Модель настоящего”. И это снова расширение предмета модуля в области информационных технологий, психологии творчества, организации проектов.
Автором модуля предстоит непростая задача: сохраняя содержательные связи со всеми этими пограничными  областями архитектурного проектирования, суметь выделить собственный предмет модуля, обеспечить его автономию в общем образовательном курсе школы МАРШ.

Теоретическая и практическая значимость модуля

Рассматривая во взаимосвязи: участников проектного процесса, архитектурный инструментарий и рабочую среду мы оказываемся в области изучения и исследования методологии архитектурного проектирования. Сегодня  за редким исключением, мне известно очень мало работ, которые системно ведутся в этой области: Евгения Репина и Сергей Малахов (Самара) – направление инновационного проектирования, Данияр Юсуров (Санкт Петербург) – тренинги “Проектного мышления”, Софья Ислеева (Самара) – исследование роли фотографии в архитектурном проектировании, Анна Акатьева (Казань) – исследование архитектурной презентации, Анна Новикова (Казань) – исследование сетевой формы организации практики.  

Исторически внедрение информационных технологий в архитектурное проектирование пришло из вне  – от разработчиков программных продуктов. Соответственно, и преподавание дисциплин, связанных с информационными технологиями, для архитекторов ведётся специалистами с инженерным бэкграундом. Значение исследования, проводимого авторами модуля  “Цифровая культура”,  для методологии архитектурного проектирования состоит в том, что здесь цифровой инструментарий рассматривается изнутри профессии как часть архитектурной практики. Формируется критическое понимание особенностей программных пакетов, способности выбирать инструмент для решения той или иной проектной задачи.

С практической точки зрения, для меня наиболее интересным моментом исследований показалась документация проектного процесса в виде технологических карт. Ведение студентами “бортового журнала”  – технологических карт проектного процесса показывает, на каких стадиях или этапах проектирования выполнялись те или иные чертежи, проекции или модели, и с использованием каких программных пакетов, на каких стадиях и для каких проектных задач эффективнее применять ручную графику и физические модели,  а когда  –  цифровое моделирование. Пока в студенческих дневниках этому уделено недостаточно внимания.

К ранее уже высказанным критическим замечаниям о расширенном толковании предметных граница модуля “Цифровая культура” и неопределенности его места в образовательном магистерском курсе хотел бы добавить следующее рассуждение: Фактически магистерский курс  – это последипломное образование, на который приходят дипломированные архитекторы (степень бакалавр или специалист) с различным бекграундом, в том числе в цифровом моделировании. На мой взгляд, для магистерских программ было бы эффективнее выстраивать индивидуальные траектории учебного процесса для каждого обучающегося с учетом его индивидуальных склонностей и бекграунда. Из студенческих дневников к заданию “Модель настоящего” следует, что фактически такое разделение ролей (двое из группы выступали BIM менеджерами)  в командной работе складывается естественно.

В заключение могу сказать, что авторами модуля “Цифровая культура” в течение последних трех лет ведутся работы по одному из перспективных направлений исследования архитектурной практики. Полученные результаты представляют интерес не только для образовательного курса Московской архитектурной школы МАРШ, но и для других российских архитектурных школ, и могут быть рекомендованы для подготовки самостоятельной магистерской программы.

Николай Новиков,

кандидат архитектуры,

Архитектурная практика Новиковых

http://www.novikovs-archipractice.com/