 |
| "Попытаемся разгрестись"... Фото: Люба Жеглова |
Пост будет без картинок - так что "хлеба и зрелищ" Вы тут не обнаружите; зато будут сделаны субъективные предположения, еще более неподтвержденные гипотезы и вопиющие по своему непрофессионализму и голословности выводы (заодно поставлю для себя точку в холиваре Graphisoft-Autodesk). Ну и воды налил. И вот, осмелюсь...
На isicad.ru в мае вышли три статьи, связанные с образованием и САПР.
- Как преподавать САПР?
- Компьютерное проектирование: чему учить?
- Компьютерное проектирование: кто кого учит?
Но я сосредоточусь на более узком вопросе - опять о BIM'e. И речь пойдет о нескольких конкретных продуктах и попытке их систематизировать по некому критерию с целью дальнейшего выбора при обучении архитектуре (а не проектированию ТЦ в стиле 90-ых - простите, не сдержался).
Итак, BIM и архитектурное образование. Обратите внимание, не строительно-инженерное!
Проблема
BIM-пакетов много, в Америке одни, в Европе другие, у нас и то, и другое. Какой выбор сделать при обучении студентов BIM-подходу? (VectorWorks, Allplan, Revit, Digital Project, ArchiCAD, Bentley Architecture, RhinoBIM etc...)
Оценка пакета в образовательном аспекте
- общие принципы геометрического моделирования, общие для САПР-систем в принципе
- интеграция с другими платформами для наглядного (заметьте, не полноценного, а наглядного) междисциплинарного взаимодействия, т.е. осуществить саму цель BIM - Взаимодействие (Interoperability)
- логика интерфейса и структуры работы в приложении
- Заявленный функционал проработан, не "сырой"
- Проверенное временем, "mature" решение
- Специализация пакета
В нашем распоряжении всего лишь два пакета - ArchiCAD и комплекс Revit. Остальные куда менее доступны и адектватны (- голословно!) Проанализировав "на пальцах" (здесь могло быть серьезное исследование и сравнение, но его с моей стороны такого не будет), я пришел к такому сравнению:
Оценка пакета в образовательном аспекте
- В ArchiCAD не реализованы в полной мере общие принципы САПР в области работы с поверхностями, телами - многие функции в этой области только-только "прикручиваются", что не есть хорошо с системной точки зрения; Revit изначально обладает принципами, схожими с машиностроителями - проставление зависимостей, поверхностное моделирование, работа с телами (грани, вершины, ребра и т.д.)
- Вывод - Revit реализует многие принципы и тенденции современных САПР-систем
- ArchiCAD в каком-то смысле может быть лучше интегрирован в систему IFC (вспомним спец-аддон для Revit), но не обладает собственным комплексом решений; Revit имеет широкий диапазон взаимодействия с решениями Autodesk, пусть и сырыми (как я понимаю, нет смысла сравнивать Tekla и Revit Structure)
- Revit позволяет более простую интеграцию не только с расчетными комплексами, но и системами типа Buzzsaw (DM) и Navisworks, несмотря на "сырость" многих продуктов Autodesk
- Ну и последнее, самое необъективное и голословное - ArchiCAD обладает проверенным временем интерфейсом и своей внутренней структурой(очень древней и хорошо работающей), но эта логика не учитывает тенденции в упрощении интерфейса и повышения его "читаемости", отказа от множества маленьких менюшек (крупные кнопки и примеры интерфейсов Inventor'a, SW Live Building etc - не мода, это действительно удобно и важно); Revit стремится вобрать в себя множество трендов (пусть и немного скоропалительно) в области "usability" и сама структура создания библиотек, взаимосвязей между элементами и т.п. проще, яснее - системнее (!), хотя и далека от совершенства
- Вывод - несмотря на большую зрелость ArchiCAD, Revit "пронизан" наглядной логикой моделирования, проектирования.
- ArchiCAD - особенно если судить по обзорам aecmag.com и aecbytes.com - имеет проверенную временем функциональную начинку (пример - Teamwork, признанный более успешной технологией) и, несмотря на ограниченные средства моделирования и ненаглядность GDL-объектов, продуман детально в определенных направлениях (пример - сравните возможности Publisher и Layout Book с аналогичными функциями в Revit, поработайте и там, и там); Revit - заявлены куда более широкие возможности, но в той же области совместной работы, на мой взгляд(и не только - см. западные издания), Revit уступает ArchiCAD
- Тут и так понятно, по времени ArchiCAD старше Revit'a - тут свои плюсы и минусы.
- В отношении специализированности пакета ArchiCAD мне видится более специализированным, узконаправленным, чем Revit
- Общий вывод - ясное понимание того, что Вам необходимо получить при проектировании. Если ПО предлагает свободу формообразования, а Вы работаете в строгом модернизме, то нужен ли Вам Revit, и наоборот... Получается, что для себя в плане работы я не сопоставляю эти пакеты - они разные, для разных задач.
Revit, по моим наблюдениям, более уместен в образовательном процессе в силу ясности структуры интерфейса, реализации общих тенденций САПР и наглядной (но сыроватой с профессиональной точки зрения) интеграции с другими комплексами ADSK, что подходит хорошо для образовательного процесса; ArchiCAD же является отличным для решения множества профессиональных задач (даже экспорт в DWG представлен более широким функционалом и гибкими настройками), но не так нагляден из-за "закоснелости" своей структуры.
Чтобы хоть как-то проиллюстрировать общую парадоксальность нашего мира, приведу пример: Вам нужно проектировать много и часто каркасных домов "обыкновенного" дизайна. Graphisoft и Autodesk будут расхваливать свои решения, а в итоге окажется, что все функции, необходимые Вам будут реализованы в каком-нибудь SEMA. Вот уж тут голову почешешь - и симуляция стройки, и проектирование соединений, и вывод на станок...
Очень узкое направление, специфичное, и мне кажется, что надо на форумах GS и ADSK создавать "спецтемы", где люди будут создавать Best Practices по деревянному каркасу. Ветки есть, но реального накопления знания пока не видел.
Для студента такая "зауженность" задачи ни к чему на этапе вхождения в предмет. Системный подход к изучению САПР и точка. В процессе ознакомления можно узнать, что есть и более продвинутые пакеты типа Digital Project, и более простые, типа VectorWorks. И есть те, которые до нас не "дошли"(в СНГ AEC-сфере никак не задействован Bentley - про Generative Components хоть что-то рассказали только сейчас, стыдно - см. здесь) или не вообще не вышли(SW Live Building вроде не выходил).
А как это преподавать - я думаю, на isicad.ru это вполне успешно обсудили и продолжают обсуждать. Надеюсь, все сложится и у нас.
