Friday, January 27, 2012

"Приговор" nanoCAD'у

nanoCAD пришел на помощь своенравному Google LayOut'у
Итак, друзья, короткий пост о нашем отечественном CAD'е.
Могу сказать, что меня теперь не пугает  русский язык в интерфейсах, особенно если этот язык - родной для разработчика. Ниже "плюсы", "минусы" и некоторое видение дальнейшего развития nanoCAD. Я высказываю свое мнение и опираюсь на собственный опыт использования, поэтому нельзя этот пост рассматривать, как серьезный анализ или тем более сопоставление с AutoCAD LT (nanoCAD к нему ближе всего по функционалу). Примечательная дискуссия - у Алексея Кулика в блоге, поводом для которой стала сравнительная таблица nanoCAD и AutoCAD LT.


"Плюсы"
  • Программа - клон AutoCAD, и для нового пользователя интерфейс не будет преградой к освоению. Хотя клонирование здесь связано скорее с потребностями пользователей видеть знакомое рабочее пространство, чем в нежелании разработчика придумать что-то свое.
  • Маленький дистрибутив, быстро грузится само приложение, можно работать на слабом ноутбуке.
  • Да, бесплатный. Даже подписка на годовые обновления в 3000 р. не является  серьезной затратой.
  • Работоспособность программы достойная. То есть вполне легко и без мучений вы сможете выполнить РД проекта среднего объема (коттедж, интерьер, чертежи изделий, детали), используя внешние ссылки и листы. 
  • Таблицы nanoCAD и минимальный набор фукнций для работы с блоками делают nanoCAD реальным средством автоматизации 2D-черчения.
  • Кому-то покажется это минусом, но для меня небольшое количество настроек - скорее плюс.
  • Очевидный потенциал инструментов аннотирования - размеров и выносок; также примечателен механизм масштабов, отличный от Annotative Scale в AutoCAD.
  • Возможность напрямую контактировать с разработчиком, оперативно исправлять баги и недочеты, способствовать развитию нового функционала. Это редко встречается. Особенно у больших вендоров и в реалиях масс-продукта и масс-маркетинга.
"Минусы"
  • По-прежнему существует ряд серьезных недоработок, связанных с редактированием геометрии. Например:
    •   редактирование сплайнов в зачаточном состоянии (наверное, это непростой алгоритм). Обрезать сплайн вы не сможете. Двигание "ручек" сплайна приводит иногда к падению программы.
    • Штриховки - тоже не поддаются обрезке. У меня по крайней мере не выходит. Редактирование штриховок из AutoCAD иногда чревато крахом nano.
    • И т.д. 
  • Совместимость с AutoCAD не 100%-ная. Но это скорее не минус, а факт. ArchiCAD тоже не обеспечивает 100%-ную совместимость при гораздо больших бюджетах разработки.
  • "Молодость" продукта в целом не может обеспечить полную стабильность работы. Для нормального тестирования необходимы различные условия использования. Кто-то работает с огромными генпланами, кто-то - с детализированными чертежами с кучей листов в одном файле, кто-то - "накручивает" большое количество внешних ссылок с циклическими зависимостями. Я пока не могу утверждать, что на большом проекте стадиона (хотя люди будут использовать скорее BIM в этом случае), у вас не "полетит" nanoCAD. В общем, еще нужно время, чтобы nanoCAD "заматерел".
  • Интерфейс - приличный, но AutoCAD не является в этом случае примером для подражания. Общая недоработка уровня "юзабилити" кнопок, команд, алгоритмов пока присутствует.  Но проблемы, как показывает скорость апдейтов, решаются оперативно.
  • Печать в pdf - через внешний виртуальный принтер, что приводит большему размеру pdf-файлов и худшему качеству по сравнению со встроенными pdf-принтерами (AutoCAD, ArchiCAD, InDesign etc.)
Перспективы. Желаемое
  • Надо уходить от парадигмы интерфейсов прошлого века, не бояться этого. На примере выноски, мне кажется, можно увидеть верное направление - свой, понятный интерфейс, апеллирующий не к мышлению "программиста", а проектировщика. Больше визуального, меньше этих "Копировать лист Х? - Введите имя нового листа - Вы точно хотите ввести имя нового листа?!!". И все это в командной строке. 
    Диалоговое окно выноски. Мне нравится








  • Можно представить развитие функционала автоматических отчетов. Наглядно, просто. См. видео из предыдущего поста. Конечно, если заморочиться, то просто не будет. Но механизм работает.
  • Хочется увидеть достойную концепцию и жизнеспособную реализацию, так сказать, альбома для публикации и автоматизации заполнения штампов. В AutoCAD - это Подшивки, в ArchiCAD - это Книга макетов, в Google SketchUp - это LayOut, в Revit - это просто листы (конечно же, не "просто"), а в InDesign (да, не САПР это) - это работает как часы. В общем, есть что анализировать и что придумывать самим.
Выводы
  • Программа рабочая, моим запросам отвечает вполне
  • Есть собственные перспективы развития, про них не надо забывать.
  • nanoCAD вряд ли "переплюнет" в ближайшее время AutoCAD по популярности и по надежности.
  • В организации все равно нужен один AutoCAD или хотя бы DWG TrueView. Полностью "отдаться" nanoCAD'у не могу. В большой организации функционал AutoCAD'а (именно полной версии) пока трудно заменить каким-либо аналогом.

4 comments:

  1. Евгений, очень интересный анализ. Мне, наиболее было интересно посмотреть как нанософт создали компанию и продукт на рынке Autodesk. Думаю, что цена - ключевой фактор. Хотелось бы услышать твоё мнение относительно выбора nanoCAD против бесплатных продуктов типа DraftSight или SolidEdge free 2D? Спасибо, Олег

    ReplyDelete
  2. Олег, спасибо за комментарий. Не тестировал серьезно ни DraftSight, ни SolidEdge, к сожалению. Полагаю, что эти приложения отличаются большей стабильностью, нежели у нанософта. Просто большой вендор уже имеет "старшие" приложения, многое берется оттуда (наверное). Но Ваш комментарий прямо в точку.
    Дальше идет проблема контакта с разработчиком. Здесь Нанософт имеет явное преимущество. Быстрая (пока что) реакция на пожелания и багфиксы. nanoCAD только недавно вышел из беты.
    Кроме того нельзя не учитывать опыт разработки вертикальных приложений у Нанософта - даже в голом нанокаде это сказывается.

    Ну и какая основная задача у Нанософта, как я понимаю - потеснить (конечно, совсем немного) AutoCAD и предоставить что-то более осмысленное, чем эта маркетинговая каша(Autodesk CIS, простите меня). Свою задачу они сузили до 2D и знают своего пользователя - и дальше должны работать.

    А чертилки от DS и Siemens надо попробовать.

    ReplyDelete
  3. Женя, спасибо за пост - очень интересно и полезно. Многое правильно пишешь... :-) Пройдусь по минусам, т.к. нам они интересны с т.з. их устранения.

    Недоработки по геометрии: тут, конечно, будем делать. Справедливости надо сказать, что в AutoCAD штриховки тоже не с одной версии появились. Но штриховки, блоки, сплайны - это то, на что сейчас очень много внимания уделяем. Как и печать в PDF...

    "Молодость" - это имхо из разряда неисправляемых. Да молоды. Да, надо проверять в различных областях. Да, теоретически должны работать, но можем не работать. Тут только пользователи могут проверить. Поэтому рекомендуйте "на посмотреть" своим коллегам и смежникам. Иначе они о нас так и не узнают.

    Совместимость с AutoCAD не 100%-ная... Тоже из разряда надо смотреть и тестировать. Скажу по секрету - работая с AutoCAD также сталкивался с проблемами. Поэтому 100% совместимость даже Autodesk не будет гарантировать... Остальное - способность выкручиваться из проблемной ситуации. Т.е. техническая поддержка и внедрение.

    Интерфейс - тут вообще сплошная абстракция. Без сомнения надо его улучшать\оптимизировать. И самое что интересно - в идеале этой работы пользователи не должны замечать. Должно быть просто - удобно работать. А вот как это произошло - не сформулировать ))) Поэтому есть мысль вообще сделать несколько типов переключаемых интерфейсов. Но все упирается в количество человеко-часов разработки. Пока ориентация на массового пользователя.

    )) ну как-то так...
    Вывод: продолжаем развивать nanoCAD - есть те, кому это нужно )))

    ReplyDelete
  4. Спасибо за комментарий. Про интерфейсы - хорошая мысль. Безусловно, что еще требуется повсеместная апробация нанокада. Его, так скажем, усиленная обкатка. Автокад во многом не пример для подражания.

    Мне кажется, потенциал Нанософта именно в взаимодействии с пользователем.

    Я "приговор" написал не обстоятельно, но как сумел

    ReplyDelete