Wednesday, June 22, 2011

Размышление об образовании в сфере САПР

"Попытаемся разгрестись"... Фото: Люба Жеглова

Пост будет без картинок - так что "хлеба и зрелищ" Вы тут не обнаружите; зато будут сделаны субъективные предположения, еще более неподтвержденные гипотезы и вопиющие по своему непрофессионализму и голословности выводы (заодно поставлю для себя точку в холиваре Graphisoft-Autodesk). Ну и воды налил. И вот, осмелюсь...
На isicad.ru в мае вышли три статьи, связанные с образованием и САПР.
В. Талапов - автор двух из них. В принципе, все моменты, обозначенные в статьях, я поодерживаю. Другое дело - точность формулировок и детали, которые при реализации нововведений станут критичными. Советую почитать это МАрхИшникам и тем, кто хочет произвести реформы в образовании моего института.

Но я сосредоточусь на более узком вопросе - опять о BIM'e. И речь пойдет о нескольких конкретных продуктах и попытке их систематизировать по некому критерию с целью дальнейшего выбора при обучении архитектуре (а не проектированию ТЦ в стиле 90-ых - простите, не сдержался).

Итак, BIM и архитектурное образование. Обратите внимание, не строительно-инженерное!

Проблема

BIM-пакетов много, в Америке одни, в Европе другие, у нас и то, и другое. Какой выбор сделать  при обучении студентов BIM-подходу? (VectorWorks, Allplan, Revit, Digital Project, ArchiCAD, Bentley Architecture, RhinoBIM etc...)

Оценка пакета в образовательном аспекте
  • общие принципы геометрического моделирования, общие для САПР-систем в принципе
  • интеграция с другими платформами для наглядного (заметьте, не полноценного, а наглядного) междисциплинарного взаимодействия, т.е. осуществить саму цель BIM - Взаимодействие (Interoperability)
  • логика интерфейса и структуры работы в приложении
Оценка пакета в профессионально-коммерческом аспекте (тут надо неясно получилось пока)
  • Заявленный функционал проработан, не "сырой"
  • Проверенное временем, "mature" решение
  • Специализация пакета
Поехали...

В нашем распоряжении всего лишь два пакета - ArchiCAD и комплекс Revit. Остальные куда менее доступны и адектватны (- голословно!) Проанализировав "на пальцах" (здесь могло быть серьезное исследование и сравнение, но его с моей стороны такого не будет), я пришел к такому сравнению:

Оценка пакета в образовательном аспекте
  • В ArchiCAD не реализованы в полной мере общие принципы САПР в области работы с поверхностями, телами - многие функции в этой области только-только "прикручиваются", что не есть хорошо с системной точки зрения; Revit изначально обладает принципами, схожими с машиностроителями - проставление зависимостей, поверхностное моделирование, работа с телами (грани, вершины, ребра и т.д.)
    • Вывод - Revit реализует многие принципы и тенденции современных САПР-систем
  • ArchiCAD в каком-то смысле может быть лучше интегрирован в систему IFC (вспомним спец-аддон для Revit), но не обладает собственным комплексом решений; Revit имеет широкий диапазон взаимодействия с решениями Autodesk, пусть и сырыми (как я понимаю, нет смысла сравнивать Tekla и Revit Structure)
    • Revit позволяет более простую интеграцию не только с расчетными комплексами, но и системами типа Buzzsaw (DM) и Navisworks, несмотря на "сырость" многих продуктов Autodesk
  • Ну и последнее, самое необъективное и голословное - ArchiCAD обладает проверенным временем интерфейсом и своей внутренней структурой(очень древней и хорошо работающей), но эта логика не учитывает тенденции в упрощении интерфейса и повышения его "читаемости", отказа от множества маленьких менюшек (крупные кнопки и примеры интерфейсов Inventor'a, SW Live Building etc - не мода, это действительно удобно и важно); Revit стремится вобрать в себя множество трендов (пусть и немного скоропалительно) в области "usability" и сама структура создания библиотек, взаимосвязей между элементами и т.п. проще, яснее - системнее (!), хотя и далека от совершенства
    • Вывод - несмотря на большую зрелость ArchiCAD, Revit "пронизан" наглядной логикой моделирования, проектирования.
 Оценка пакета в профессионально-коммерческом аспекте
  • ArchiCAD - особенно если судить по обзорам aecmag.com и aecbytes.com - имеет проверенную временем функциональную начинку (пример - Teamwork, признанный более успешной технологией) и, несмотря на ограниченные средства моделирования и ненаглядность GDL-объектов, продуман детально в определенных направлениях (пример - сравните возможности Publisher и Layout Book с аналогичными функциями в Revit, поработайте и там, и там); Revit - заявлены куда более широкие возможности, но в той же области совместной работы, на мой взгляд(и не только - см. западные издания), Revit уступает ArchiCAD
  • Тут и так понятно, по времени ArchiCAD старше Revit'a - тут свои плюсы и минусы.
  • В отношении специализированности пакета ArchiCAD мне видится более специализированным, узконаправленным, чем Revit
    • Общий вывод - ясное понимание того, что Вам необходимо получить при проектировании. Если ПО предлагает свободу формообразования, а Вы работаете в строгом модернизме, то нужен ли Вам Revit, и наоборот... Получается, что для себя в плане работы я не сопоставляю эти пакеты - они разные, для разных задач.
Заключение

Revit, по моим наблюдениям, более уместен в образовательном процессе в силу ясности структуры интерфейса, реализации общих тенденций САПР и наглядной (но сыроватой с профессиональной точки зрения) интеграции с другими комплексами ADSK, что подходит хорошо для образовательного процесса; ArchiCAD же является отличным для решения множества профессиональных задач (даже экспорт в DWG представлен более широким функционалом и гибкими настройками), но не так нагляден из-за "закоснелости" своей структуры.

Чтобы хоть как-то проиллюстрировать общую парадоксальность нашего мира, приведу пример: Вам нужно проектировать много и часто каркасных домов "обыкновенного" дизайна. Graphisoft и Autodesk будут расхваливать свои решения, а в итоге окажется, что все функции, необходимые Вам будут реализованы в каком-нибудь SEMA. Вот уж тут голову почешешь - и симуляция стройки, и проектирование соединений, и вывод на станок...
Очень узкое направление, специфичное, и мне кажется, что надо на форумах GS и ADSK создавать "спецтемы", где люди будут создавать Best Practices по деревянному каркасу. Ветки есть, но реального накопления знания пока не видел.

Для студента такая "зауженность" задачи ни к чему на этапе вхождения в предмет. Системный подход к изучению САПР и точка. В процессе ознакомления можно узнать, что есть и более продвинутые пакеты типа Digital Project, и более простые, типа VectorWorks. И есть те, которые до нас не "дошли"(в СНГ AEC-сфере никак не задействован Bentley - про Generative Components хоть что-то рассказали только сейчас, стыдно - см. здесь) или не вообще не вышли(SW Live Building вроде не выходил).

А как это преподавать - я думаю, на isicad.ru это вполне успешно обсудили и продолжают обсуждать.  Надеюсь, все сложится и у нас.













8 comments:

  1. Женя, какое-то странное ощущение от статьи... С одной стороны ArchiCAD хороший профессиональный инструмент, но он не очень хороший в теоретическом плане. А Revit отличный теоретический инструмент, но вот в профессиональном плане пока еще развит плохо (это уже 8 лет развития прошло!)...

    И вывод: так как мы готовим думающих людей - давайте будем изучать теоретический инструмент. Практический как-нибудь сами изучат.

    Мне как-то странно такое читать, учитывая, что архитектура, имхо - это все-таки практика в первую очередь :-)

    ReplyDelete
  2. Спасибо за комментарий! Именно для этого я привел в пример SEMA - профессиональный инструмент. Да еще завод к нему понадобится - это даже не для архитекторов. А кто о нем слышал? Я думаю, только фирмы по производству "деревянных домов".
    Изучая последние месяцы Revit (а знать его надо), я пришел к выводу, что в ArchiCAD много функций, которые доведены до высокого уровня проработки. При этом, я уверен, что последний шаг архикада в сторону свободной формы специально откладывался. Они сосредоточились на Teamwork, на общей интеграции с BIM-приложениями.

    Однако, на мой взгляд, Revit системнее, нагляднее. Различие есть же, наверное? Принципиальные моменты? Хотя это все нужно обосновывать.

    Практика практикой - архитектор в первую очередь работает с живой средой, ходит на объект, изучает материалы, я так думаю.

    Тут я акцентирую внимание на именно общих принципах САПР, да. По моему скромному опыту работы и проектирования в различных пакетах именно теория дает предпосылки к быстрому освоению других систем.

    Я не говорю, что в Revit надо делать все - об этом я писал уже и считаю, что такие программы не для формообразования, изучения закономерностей и т.п. Но в качестве именно BIM - вполне себе. Тут необходима оценка независимых экспертов, без холиваров.

    Ну и понимание того, как людей ознакомить с инструментами различных вендоров. Тот же Digital Project - вопрос, использовать его при обучении или нет. На мой взгляд он слишком сложный. Хотя в крупных передовых бюро на Западе (есть тому масса доказательств - статьи, люди, работающие там, и т.д.) этот продукт - ядро в букете остальных программ. Но он сложный и дорогой, не массовый.

    В общем, необходимо объективное понимание рынка, продуктов в этой сфере. Экспертная оценка именно в аспекте образования.

    Спасибо за комментарий еще раз

    ReplyDelete
  3. Теория-теорией, но любой продукт и технология изучаются от практики. Углубившись в Revit ты рискуешь погрязнуть в решении мелких вопросов и полностью отбить веру в BIM. Формообразование, привязка конструкций, документирование - это должен быть единый процесс. Revit этого не дает. Хотя тут я рискую сорваться в холивар...

    "Однако, на мой взгляд, Revit системнее, нагляднее. Различие есть же, наверное? Принципиальные моменты? Хотя это все нужно обосновывать..."
    Принципиальные моменты с одной стороны ты назвал, с другой я бы дополнил:
    * Совместная работа над файлом. Согласись, что в ArchiCAD это доведено до совершенства, доступного на данный момент по технологии.
    * Размерность проектов - ArchiCAD проекты очень большие с максимальной проработанностью. Revit проекты за счет параметризации становятся очень сложно ворочающиеся.
    * Открытость к другим САПР - в ArchiCAD через формат IFC можно интегрироваться с конструкторскими САПР (Неметчек?). Плюс остальные форматы: DGN, DWG, SKP, XLS, DOC и т.д.
    * Экологические приложения: EcoDesigner - весьма интересное приложение, влияющее на процесс проектирования. На этапе концепции ты сможешь принять решение об энергоэффективности проекта.
    * Рабочее документирование - инструменты 2D черчения и оформления в ArchiCAD развиты на порядок лучше. В Revit для оформления надобно сваливаться в AutoCAD - к 2D черчению.

    Опять же - рискую сорваться в холивар, но это мое мнение.

    ReplyDelete
  4. Холивара тут нет, просто я сейчас для себя развожу два принципа в изучении ПО - образовательный аспект и профессиональный. То, что ArchiCAD в чем-то даже профессиональнее Revit'a - я отношу его к категории специализированных, зрелых продуктов. Ревит же следует массовым тенденциям в большей степени. Особенно это видно на адаптивных компонентах (хотя их применение весьма разнообразно), где их возможности демонстрировались на криволинейных формах. Здесь без зазрения совести скажу - модное поветрие. Тот же грассхоппер вкупе с Rhinoceros гибче и даже профессиональнее. Я сейчас основываюсь на своих суждениях, но уверен, что они доказуемы. Все, что ты описал - согласен с этим, но только с точки зрения профессионала, который уже работает. Я же склоняюсь к тому, что в образовательном процессе важнее другие аспекты. Да и в принципе BIM - практика западных вузов это показывает - не для курсовых архитектурных проектов. Для строительного вуза подойдет. Для смежных дисциплин типа Основ строительного производства или конструкций с инженерией.

    ReplyDelete
  5. Теория-теорией, но любой продукт и технология изучаются от практики. Углубившись в Revit ты рискуешь погрязнуть в решении мелких вопросов и полностью отбить веру в BIM. Формообразование, привязка конструкций, документирование - это должен быть единый процесс. Revit этого не дает. Хотя тут я рискую сорваться в холивар...

    "Однако, на мой взгляд, Revit системнее, нагляднее. Различие есть же, наверное? Принципиальные моменты? Хотя это все нужно обосновывать..."
    Принципиальные моменты с одной стороны ты назвал, с другой я бы дополнил:
    * Совместная работа над файлом. Согласись, что в ArchiCAD это доведено до совершенства, доступного на данный момент по технологии.
    * Размерность проектов - ArchiCAD проекты очень большие с максимальной проработанностью. Revit проекты за счет параметризации становятся очень сложно ворочающиеся.
    * Открытость к другим САПР - в ArchiCAD через формат IFC можно интегрироваться с конструкторскими САПР (Неметчек?). Плюс остальные форматы: DGN, DWG, SKP, XLS, DOC и т.д.
    * Экологические приложения: EcoDesigner - весьма интересное приложение, влияющее на процесс проектирования. На этапе концепции ты сможешь принять решение об энергоэффективности проекта.
    * Рабочее документирование - инструменты 2D черчения и оформления в ArchiCAD развиты на порядок лучше. В Revit для оформления надобно сваливаться в AutoCAD - к 2D черчению.

    Опять же - рискую сорваться в холивар, но это мое мнение.

    ReplyDelete
  6. Спасибо за комментарий! Именно для этого я привел в пример SEMA - профессиональный инструмент. Да еще завод к нему понадобится - это даже не для архитекторов. А кто о нем слышал? Я думаю, только фирмы по производству "деревянных домов".
    Изучая последние месяцы Revit (а знать его надо), я пришел к выводу, что в ArchiCAD много функций, которые доведены до высокого уровня проработки. При этом, я уверен, что последний шаг архикада в сторону свободной формы специально откладывался. Они сосредоточились на Teamwork, на общей интеграции с BIM-приложениями.

    Однако, на мой взгляд, Revit системнее, нагляднее. Различие есть же, наверное? Принципиальные моменты? Хотя это все нужно обосновывать.

    Практика практикой - архитектор в первую очередь работает с живой средой, ходит на объект, изучает материалы, я так думаю.

    Тут я акцентирую внимание на именно общих принципах САПР, да. По моему скромному опыту работы и проектирования в различных пакетах именно теория дает предпосылки к быстрому освоению других систем.

    Я не говорю, что в Revit надо делать все - об этом я писал уже и считаю, что такие программы не для формообразования, изучения закономерностей и т.п. Но в качестве именно BIM - вполне себе. Тут необходима оценка независимых экспертов, без холиваров.

    Ну и понимание того, как людей ознакомить с инструментами различных вендоров. Тот же Digital Project - вопрос, использовать его при обучении или нет. На мой взгляд он слишком сложный. Хотя в крупных передовых бюро на Западе (есть тому масса доказательств - статьи, люди, работающие там, и т.д.) этот продукт - ядро в букете остальных программ. Но он сложный и дорогой, не массовый.

    В общем, необходимо объективное понимание рынка, продуктов в этой сфере. Экспертная оценка именно в аспекте образования.

    Спасибо за комментарий еще раз

    ReplyDelete
  7. >>Углубившись в Revit ты рискуешь погрязнуть в решении мелких вопросов и полностью отбить веру в BIM

    Святая истина. Со мной именно так и произошло.

    Ревит полон костылей, расстановка и учет которых перетягивает на себя внимание от разработки архитектурного решения (т.е. от главного, ради чего все и затевается).

    С другой стороны агрессивная пиар-компания не устает твердить, что ревит идеален и универсален.

    Складывая первое с последним приходят мысли: если это идеал, должно быть в мире бим совсем все печально. И есть ли правда в смене профессии с архитектора на ревитчика-костыльщика?

    ReplyDelete
  8. Вот не думаю, что ревит тут сильно отличается от архикада. Костылей и там, и там хватает.
    А так, да, архитектуры в бим моделировании немного. Для этого появляются "модельщики".

    ReplyDelete