Аналитические прогулки по Москве. Итоги учебного задания в МАрхИ

Группа по М.Гнездниковскому переулку очень ясно сформулировала проблему места

В прошлом году мы завершили вторую итерацию задания в рамках магистерского курса "Медиатехнологии" в МАрхИ. Студенты выбирали улицы, практиковались в анализе городского пространства, а я пытался справиться с группой в 50 человек и что-то успеть за 36 ак. часов. Вот что из этого получилось.
Прототипов и вдохновляющих примеров у этого задания было немало, да и нынешние тенденции в изучении города с точки зрения пользователя заставляют двигаться вперед. Кстати, у меня интерес к анализу городского пространства начался года 3 назад, когда я пришел работать в Генплан к Ярославу Ковальчуку.

Качество аналитических материалов, которые можно наблюдать в конкурсных работах, заметно выросло за последние годы. Достаточно посмотреть итоги конкурса по реновации кинотеатров "Восход" и "Варшава" - тесное взаимодействие разных специалистов выводит предпроектное исследование на новый уровень (я бы отметил работы команд, где участвовали бюро "Новое" и Nowadays).

Сама концепция задания выглядела следующим образом: студенты разбивались на группы по улицам, изучали способы работы с открытыми ГИС-данными и ГИС-инструментами, простейшими датчиками (пока что это были мобильные устройства), пробовали выполнять архитектурно-климатический и пространственный анализ при помощи компьютера, параллельно играя в модную тему проектирования уличного благоустройства.

Артем выступил у нас с лекцией об опыте Мегабудки - было очень ценно

Мне содействовали в этой авантюре Артем Укропов (выступал в качестве критика), Михаил Мягков, профессор МАрхИ и специалист по городскому микроклимату, и Милан Стаменкович, мой коллега по УЦ ВИКОМП (надеюсь, что Милан опубликует результаты множества своих воркшопов). Отдельное внимание я стремился уделить микроклимату улиц.

Лекция М. Мягкова фокусируется на ветровом комфорте, но есть и в целом об архитектурно-климатическом анализе:




Программные моменты задания я оформил в виде статьи для электронного журнала AMIT и нескольких текстов для журнала "Проект Россия". Главный прием, по моему предположению, заключался в размещении новых объектов благоустройства (или даже новых арендаторов) на улице и оценке их взаимодействия с окружением. Такой способ "лакмусовой бумажки" должен был привести студента к критической оценке самого процесса анализа.

В ближайшее время я опубликую само задание с туториалами - а туториалов и полезных приемов там немало.

Нужно подчеркнуть, что в финальных презентациях вы не заметите обсуждения техники работы с открытыми пространственными данными, базового климатического и пространственного анализа и инфографики - все это осталось "under the hood", в качестве внутренней кухни. Хотя именно эти вещи и были образовательными результатами задания, а не проекты благоустройства.

В итоге работали порядка 8 групп. Я размещаю 5 видео финальных презентаций и 2 видео - почти финальных. Группа по М. Гнездниковскому (Ленц А., Анисимовец А., Курбангалиева К., Карцева М.) осталась за бортом (при этом очень хорошо оформлена), и еще около 3 отвалились по пути.

Конечно, первый (на самом деле второй - задание 2014 года было похоже по смыслу) блин не совсем удался, как представлялось изначально. Однако, отмечу особенную ценность для меня большого количества идей, техник подачи, формулировок и применений инструментов, которые возникали у разных групп.

Например, моя любимая схема (несмотря на корявость оформления) - реальная пешеходная доступность с GPS-треками. Здесь же можно было бы добавить шум или скорость движения на разных участках, и было бы совсем наглядно. И такие позитивные моменты были в каждой группе.

Группа по Сергиевскому переулку

При этом у всех студентов наблюдались заметные проблемы с "визуальной риторикой", простейшими правилами инфографики, аналитическим мышлением и осмысленным применением компьютерных расчетов. Про климатический и пространственный анализ я сам не могу рассказать много, но среднестатистический студент-магистрант об этом практически ничего не знает в принципе. Ну и теперь мне стало ясно, сколько же мне предстоит заполнить пробелов в собственном образовании!

Короче говоря, главный инструмент архитектора до сих пор - Photoshop.

М. Гнездниковский. Не совсем подходящий вариант цветового кода. Но красиво

Я старался изначально сделать акцент на осмысленном подходе к анализу при помощи компьютерных инструментов, критической оценке результатов. Но в конце концов все группы увлеклись проектированием, и на финальной презентации, конечно, качеству и логичности анализа уделялось внимания сравнительно немного.

М. Гнездниковский. Пример не очень удачного расчета видимости и отображения GPS-маршрута

Также сказывалась общая нехватка времени (я не говорю о том, что для магистрантов все программы были в новинку), и я думаю, что нам потребуется переформатирование задания, т.к. само содержание понравилось многим. Значительный процент задач выполнялся студентами на скорую руку, а для расчетов это неприемлемо. В презентациях можно заметить огромное количество "косяков" и неточностей. Были ситуации, когда меня пытались убедить в том, что тени в декабре самые короткие (студент забыл поменять климатические данные в Ecotect). Но ничего - в следующий раз будет лучше!

В целом, мне показалось, что в будущем стоит фокусироваться группами по 2 человека на отдельных "слоях" анализа. Например, визуально-ландшафтный анализ вкупе с применением техник Space Syntax (которые я так и не освоил) вполне тянет на семестровую работу. А микроклимат или функциональный анализ также могут занять все 36 ак.часов.

Итак, финальные презентации с комментариями Милана Стаменковича, Артема Укропова и Наталии Александровны Рочеговой.

Группа Никольской (Блюм Е., Гончарова Д., Дубовец Д., Дубровина С., Калиничева А.)



Группа Шаболовки (Мохова А., Нагуманова О., Лотник И., )



Группа Забелина-Хохловский. (Амиров А., Зеленюк М., Лебедева Т., Левандовская А., Михайлова С.)



Группа по Сергиевскому переулку (Алимов Р., Васяткина М., Кучеренко О., Селезнева М.)



Группа по Пушечной (Бухаровская В., Елизарова А., Жукова А., Погосян А.)



Заключительные комментарии Милана Стаменковича, Артема Укропова, Наталии Александровны Рочеговой.



Также публикую выступления групп, которые я не поместил в график финальных презентаций ввиду их множественных защит до этого. Надеюсь получить таки с авторов записи с экрана новых версий.

Группа по Школьной (Замрий А., Голошубин В., Розум К., Грачева Ю.)



Группа по Мясницкой (Кистанова А., Яценко Р., Розенберг С., Кубанцева М.)



Огромное спасибо моему руководству, Милану Стаменковичу и, конечно, студентам!