Мне нравится пример NanoCAD или SketchUp - существуют простейшие списки объектов в файле, которые позволяют структурировать информацию. Платформа AutoCAD этого не предоставляет никоим образом. Все это реализовано в Revit и других специализированных решениях. НО!
Я по-прежнему считаю, что пока что структурная ясность в рядовых BIM-приложениях далека от оценки "хорошо". Приведу в качестве подобных размышлений на эту тему статью Александра Ямпольского (ООО "Стройэкспертиза", Тула) "Революции в проектирование" - "...Модель - это очень много информации, но это необработанная информация. Нужные сведения необходимо с трудом добывать. Например, имея только модель многоэтажного здания, можете ли вы ответить на вопрос: - Чем отличается третий этаж от двадцать третьего? …А третий - от двадцать четвертого? Короче говоря, из модели трудно вычленить идею, в ней не выделено главное, не удалено второстепенное. Там, где нет идеи – нет понимания. А что получается, когда строят без понимания, объяснять не надо".
 |
| Менеджер объектов - NanoCAD |
 |
| Выделяем элемент дивана через список - SketchUp Outliner |
Евгений, мне кажется, что есть один момент,который затрудняет само появление такой дискуссии : не существует системы цифрового здания "как таковой", есть ряд программных решений, причем стремящихся к "суверенности"(т.е. выстраивают свою собственную экосистему.Пример : autodesk vs graphisoft), и диалог между пользователями разных программ зачастую так же труден, как разговор между иностранцами. Мой собственный пример - после нескольких лет работы в максе я не смог заставить себя работать в скетчапе (а хотелось из-за многих его фищек, думал увеличить эффективность работы). Причем именно из за его структуры объектов. После иерархического устройства макса, рисование в скетче стало просто "физически" неприятным: "липнущие" друг к другу точки и линии, раздражающяя "интуитивность", перечислять можно долго. Ясно, что программы совершенно разного уровня и направленности, но напрягала все таки концепция самого скетчапа. Так-же непросто было пересаживаться ( по требованиям работы) с архикада на автокад... Все это примеры того самого непонимания из за неприятия иного. Очевидно для диалога нужен либо над - уровень, абстрагирование, либо система соотношений- толмачей- переводчиков, либо выбор\построение некоего общего(латинского? :) языка обсуждения
ОтветитьУдалитьНу да, эсперанто для BIM/ он есть на самом деле, хотя и в сыром состоянии. смотрел ли ты smartbuilding alliance? там именно идет работа над общим "метаязыком" для BIM/ Тем более автокад и BIM систему бесполезно сравнивать) выход есть - "фундаментальные" знания в области цифрового дизайна. в смысле проектирования. разведи тот же макс с его subdivision технологии и скечап с его полигональным моделингом. или райно с NURBS - то же требуется другой алгоритм построения модели. мне кажется, нужны именно знания основных принципов.
ОтветитьУдалитьКаюсь не смотрел. И есть этому причина, она же второй пункт моей критики. Все таки специалист обычно осваивает какой то один продукт,или чаще одну функцию этого продукта. Куда уж тут замахиваться на понимание некоторых общих принципов. "Фундаментальных". Все таки фундаментальные знания это прерогатива академических институций, и опять же, высокий входной барьер знаний ( математики той же,хотя бы).Боюсь,что современный архитектор это просто "не потянет".Да и наверное,правильно сделает: фундаментальные знания вообще редко когда способствуют росту благосостояния.
ОтветитьУдалитьP.S. спасибо за ссылку
Критика - это очень нужно нам всем. поэтому не стесняйся)Твоя критика ценна.
ОтветитьУдалитьфундаментальные - я специально выделил кавычками. какие могут быть фундаментальные познания в этой области у архитектора, которому просто нужно успеть еще кучу вещей делать. но общее представление получить можно было бы. или же иметь некий справочник; допустим, нужно тебе спроектировать тентовую конструкцию, лезешь в справочник, находишь там, например, RhinoMembrane или что-то подобное. я пересаживался с автокада на архикад (самостоятельно почти) достаточно быстро. потому что, действовал не методом тыка, а изучением основных принципов. от общего к частному. ревит не составит труда освоить, я уверен; хотя в нем требуется продумывать ходы вперед - параметризация состоит из этого
Критика - это очень нужно нам всем. поэтому не стесняйся)Твоя критика ценна.
ОтветитьУдалитьфундаментальные - я специально выделил кавычками. какие могут быть фундаментальные познания в этой области у архитектора, которому просто нужно успеть еще кучу вещей делать. но общее представление получить можно было бы. или же иметь некий справочник; допустим, нужно тебе спроектировать тентовую конструкцию, лезешь в справочник, находишь там, например, RhinoMembrane или что-то подобное. я пересаживался с автокада на архикад (самостоятельно почти) достаточно быстро. потому что, действовал не методом тыка, а изучением основных принципов. от общего к частному. ревит не составит труда освоить, я уверен; хотя в нем требуется продумывать ходы вперед - параметризация состоит из этого
Каюсь не смотрел. И есть этому причина, она же второй пункт моей критики. Все таки специалист обычно осваивает какой то один продукт,или чаще одну функцию этого продукта. Куда уж тут замахиваться на понимание некоторых общих принципов. "Фундаментальных". Все таки фундаментальные знания это прерогатива академических институций, и опять же, высокий входной барьер знаний ( математики той же,хотя бы).Боюсь,что современный архитектор это просто "не потянет".Да и наверное,правильно сделает: фундаментальные знания вообще редко когда способствуют росту благосостояния.
ОтветитьУдалитьP.S. спасибо за ссылку
Евгений, мне кажется, что есть один момент,который затрудняет само появление такой дискуссии : не существует системы цифрового здания "как таковой", есть ряд программных решений, причем стремящихся к "суверенности"(т.е. выстраивают свою собственную экосистему.Пример : autodesk vs graphisoft), и диалог между пользователями разных программ зачастую так же труден, как разговор между иностранцами. Мой собственный пример - после нескольких лет работы в максе я не смог заставить себя работать в скетчапе (а хотелось из-за многих его фищек, думал увеличить эффективность работы). Причем именно из за его структуры объектов. После иерархического устройства макса, рисование в скетче стало просто "физически" неприятным: "липнущие" друг к другу точки и линии, раздражающяя "интуитивность", перечислять можно долго. Ясно, что программы совершенно разного уровня и направленности, но напрягала все таки концепция самого скетчапа. Так-же непросто было пересаживаться ( по требованиям работы) с архикада на автокад... Все это примеры того самого непонимания из за неприятия иного. Очевидно для диалога нужен либо над - уровень, абстрагирование, либо система соотношений- толмачей- переводчиков, либо выбор\построение некоего общего(латинского? :) языка обсуждения
ОтветитьУдалить