Хочется поднять в очередной раз проблему юзабилити и архитектурных САПР. Мы уже давно имеем дело с разными диноСАПРами, почти живем в BLM, но по-прежнему задаемся вопросом "BIM или не BIM". Постараюсь очертить контуры одного момента, который давно меня волнует. Выполнить профессионально такую задачу мне не совсем под силу, нехватка опыта и возраст. Поэтому, мне будет очень приятно, если эта заметка вызовет отклик у немногочисленных и недоступных гуру, а также у неофитов и студентов.
Архитектор издавна занят моделированием новой реальности, в том или ином виде. Форма записи его стратегии и концепции может быть различной: текст, схема-диаграмма, рисунок, плоский чертеж, макет, цифровая модель. BIM-приложения стремятся наиболее полно отобразить всю концепию будущего здания. Сложность этих программ становится сравнимой с управлением завода или современного авиалайнера.
До сих пор архитектурную деятельность сопровождает специалист-консультант, CAD- или BIM-manager, помогая обустраивать комфортную среду проектирования для архитектора.
Но, будучи взыскательными пользователями BIM (пусть и триал-, академических или купленных не нами версий, мы стремимся перехватить инициативу у вендоров и самим проектировать софт. We are designing our way of design
BIM-приложения продолжают следующие традиции:
- 2D-чертеж (аналитическая репрезентация модели) по-прежнему довлеет над трехмерным "прямым моделированием" (под прямым моделированием я подразумеваю возможность редактировать объект в 3D, модифицируя его,выполняя вспомогательные построения и т.п.; пример - интуитивный SketchUp)
- Форма записи архитектурной концепции выражается в основном с помощью элементов (стена, колонна, балка и др.), которые и обеспечивают нам возможность взаимодействия (Interoperability)
- Симуляция строительства - относительно недавняя опция BIM-приложения (хотя подходят к ней с разных сторон уже давно); однако возможности 3D-моделирования остаются на начальном уровне из-за стремлению к стандартизации объектов внутри ПО; и нам приходится создавать модель очень условной (в этом ничего плохого я не вижу, но мы же стремимся к максимально объективной форме записи нашей идеи?)
Мой взгляд на ситуацию:
- Доля 3D-моделирования в BIM-приложения пока недостаточна и сама 3D-модель не всегда наглядна (DIgital Project и Revit немного лучше справляются с 3D, тот же ArchiCAD - крайне неудобен для быстрого и нестесненного моделирования)
- Необходим переход от парадигмы "план>модель" к установке "модель>план"; тут оказываются ближе к истине, как мне кажется, инженерные САПР (пример реакции на существующую ситуацию - RhinoBIM)
- Если мы стремимся к BLM и симуляция стройки - одна из наших целей, то не понадобится ли нам "перестройка" и интерфейса программ и их возможностей для наиболее полного воплощения этой цели? Одним из ярких примеров симуляции стройки-сборки может стать Lego Digital Designer; если кто-нибудь ради интереса загрузит и опробует приложение, прошу обратить внимание на структуру интерфейса - очень наглядно
Ниже зажигательный ролик из LLD - анимация сборки, интерактивная модель (можно покрутить детальки в собранном роботе) плюс автоматически генерируемая инструкция по сборки
Крайне интересная заметка от создателей RhinoBIM указывает на недостатки современных BIM-приложений(проблемы с 3D-моделированием сложной геометрии) и агитирует нас на переход к использованию Rhinoceros и его аддона RhinoBIM.
BIM 2.0 (назовите кто как хочет) - будет ли эта технология эволюционировать в сторону наглядности, ничем не стесненного редактирования геометрии в 3D и автоматических инструкций по сборке в стиле IKEA? Время покажет, а мечтать не вредно.
