Тема BIM на фоне недавних постановлений правительства очень горячая, хотя и обсуждается уже с 2014 года. Проблема цифровизации проектирования и строительства стоит в одном ряду с другими, не менее важными проблемами отрасли. Говорить будем именно про архитектурное образование и BIM.
Я был заинтригован дискуссией в Clubhouse, где говорили, что BIM в архитектурном вузе не нужен. Это вызвало у меня азарт. Спустя некоторое время вышел подкаст у Андрея Киселёва, гуру архвиза, где Иван Матвеев подтвердил своими словами позицию, что для студента архитектурного вуза BIM лишь ограничивает творчество, однако, в профессиональной практике без него никуда, "невозможно строить".
Затем вышли почти одновременно интервью Игоря Рогачёва с Александром Высоцким и подкаст в чате "Просто о BIM".
Александр Высоцкий известен как создатель популярных и бесплатных курсов по Revit и масштабных образовательных проектов в Санкт-Петербургском политехническом университете Петра Великого. Недавно я даже обнаружил их курс по BIM на Coursera! Интервью можно послушать/посмотреть здесь, но для меня интереснее было услышать Александра вместе с другими спикерами в дискуссии сообщества "Просто о BIM". Именно там произошло условное "столкновение" двух позиций: за BIM в (арх)вузе и против него.
В самом начале разговора надо было бы размежевать разные специальности и прийти к общему пониманию (а значит - уважению) того, кто чем занят в сфере проектирования и строительства. Что делает архитектор, что делает инженер, что - конструктор. Можно было бы упомянуть разные типологии проектов, разные формы организации бизнеса и пр. Но очевидно, что это потребует чьих-то трудозатрат, а здесь было совершенно спонтанное общение.
Кстати, у меня была попытка обзора зарубежных методик встраивания BIM в образовательный процесс на базе нескольких статей. Попытку явно надо повторить.
Много говорили о проблемах преподавателей, не владеющих BIM, низких зарплатах в вузах, административной нагрузке (а ведь статьи писать надо по-хорошему) - в общем, типовой набор. По итогу первой половины дискуссии пришли к выводу, что BIM надо нести в массы студентов и вдохновлять собственным энтузиазмом, правда, деталей о том, как взаимодействовать с образовательной программой в целом, я не услышал.
Во второй половине (за исключением выступления Захара Новосёлова из УрФУ) возникла интрига: Альберт Сумин (один из авторов BIM-курса на Степике) и Андрей Дермейко (работал в Апексе, теперь в AECOM) поставили под сомнение уместность BIM в архитектурном вузе. Грубо говоря, Revit и Archicad слишком "деревянные" для динамичного и творческого процесса обучения.
Потом Сумин разделил вузы на престижные и не очень. Тут я не хотел бы делать такого разделения, хотя сам отучился на дневном в МАрхИ и потом преподавал 7 лет в МАРШ, внимательно изучая другие дисциплины.
Вместе с Дермейко Альберт решил определить тех, кто закончил престижные заведения, в категорию концептуальных архитекторов, а тех, кто из регионов и попроще, - в техников, которые будут заниматься BIM.
***
Теперь мой ответ. Да, я тоже согласен с несоответствием BIM характеру обучения проектированию в вузе, и в МАРШ мы в принципе пришли к такому же выводу. Посмотрите этот опыт, там много интересного - и с BIM, и без него. Но творческое мышление я выносил всегда в физическое пространство: рисунок, изучение места вживую, макет, настоящая стройка, анализ ощущений, умение выражать мысли (это верно подметил Андрей Киселёв). Цифровое же для лично меня всегда означало инженерное.
Очень большое значение в обучении проектированию имеет и сама типология проектов. Сейчас студент, закончив тот же МАРШ, необязательно пойдет проектировать большие здания. Выбор, где не требуется стандартное BIM-проектирование, широкий: урбанистика, благоустройство, павильоны, да и просто общественные интерьеры, если угодно. И учебные проекты, например, в МАРШ (а я их так много просматривал) часто избегают монструозных размеров, тогда как в МАрхИ, как я помню в свой период обучения, старались поразить масштабом и детализацией одновременно. Да и в принципе, в МАрхИ изучают типологии, тогда как в МАРШ от этого отказались. Лично я не вижу плохого в самой привязке к типологии (например, изучаем клуб, ставший внезапно актуальным, многоэтажный жилой дом, гараж, район и пр.). Просто важно поддерживать связь заданий с реальностью и мыслить критически.
Большие здания - это большие объемы однотипной информации, где нужны и соответствующие инструменты. Примечательно, что я отчетливо помню, как одни из лучших студентов в МАРШ использовали в своих проектах Revit или Archicad (частично это можно назвать BIM). Хотя для обычного комплексного с разными разделами пространства в МАРШ несколько меньше.
Напомню, что уже со второго курса МАрхИ студент активно осваивает Revit или Archicad и будет это делать без нашего особого согласия, как это произошло с "цифровизацией" проектов на первом курсе и "отмиранием" ручной графики чертежа.
По поводу концептуальной стадии в архитектуре и уровнем выпускника архитектурного вуза. За концепцией по-хорошему должно стоять понимание. Отличная аналогия из рисунка: можно выразить движение человека одной линией, но обычно за этим стоят годы изучения анатомии, практики, запоминания. Качественной архитектуре очень трудно появиться на свет и защитить себя в случае, когда архитектор не понимает инженера, никогда не бывал на стройке и не может удержать в голове площади по своему проекту.
Да, согласен с Альбертом, что место BIM не на занятиях "проекта", а в смежных курсах, где BIM может сделать их более интерактивными. Тем более сейчас весь BIM "живёт" на стадии П и дальше. Моделировать пол отдельным элементом в коротком учебном проекте, где студент должен экспериментировать в правильном смысле этого слова, невозможно. Специалисты цифровизации отрасли увлеченно обсуждают, как раскладывать арматуру в 3D, а архитектору неплохо бы иметь аргументированную позицию, насколько "долговечной" будет выбранная эстетика, какой этажности должен быть дом и нужен ли он вообще здесь.
Помимо BIM есть и другие цифровые технологии, которые как-то надо встраивать без ущерба для других навыков. Я уже не говорю о других дисциплинах, которые также видоизменяются. Вспомнил свой давний неуклюжий текст 2012 года, когда еще не было повсеместного Revit: ведь погружаясь в автоматизацию отделки помещений для спецификации, мы можем забыть развивать само проектирование. Кажется, в области жилищного строительства все выглядит так, как я смутно себе это представлял: выбран некий стандарт качества (нивелирующийся плотностью населения), который со страшной силой должен быть воспроизведен максимальное количество раз, ведь завтра наступит очередной апокалипсис и думать времени нет.
Одновременно с этим оставлять студента без владения BIM-проектированием и другой технической информации (знания нормативов и пр.) мне кажется безответственным, так как отрасль будет продолжать эксплуатировать только что выпустившихся студентов и ругаться на вузы.
Комментариев нет:
Отправить комментарий