Сможет ли Renga от АСКОН заменить VectorWorks, ARCHICAD или Revit?

В преддверии АСКОНовского конкурса я публикую очень короткий опыт пользования инструментом Renga Architecture, который, по словам разработчиков, предназначен для концептуальной стадии архитектурного проектирования. Несмотря на критический характер заметки я пробую сделать оценку слабых и сильных сторон, а также дать конструктивные предложения в конце довольно длинного поста.

Я решил протестировать на построенном доме родителей жены, которая и была основным архитектором проекта.
Дом довольно непростой формы - особенно кровля (вызвано это было поиском оптимального размещения солнечных батарей). Местами моя жена даже перестаралась. Но получилось очень уютно.

Полноценным тестом назвать опубликованное ниже нельзя, т.к. времени для этого требуется очень много. Я делал несколько подходов к самой Renga, поэтому какой-то опыт уже был.
По сути это фиксация впечатлений. Что касается оригинальных роликов, которые повествуют о возможностях программы, рекомендую посетить официальный сайт Renga. Конечно же, разработчик стремился показать программу с выгодной стороны.

Процесс
Итак, начнем! Меня встречает очень приятное окно программы.

Далее я приступаю к созданию структуры осей, т.к. других инструментов для эскиза нет. Довольно непростая задача - импорт 2D чертежей в окно модели не предусмотрен (пока что). Я бы не отказался, кстати, от простых линий в качестве функций эскизирования. Кружочки на концах линий несильно мешают, разве что своим размером.

Очень удобная реализация уровней. Очень хорошо для данного этапа реализованы привязки и управляющие ручки - приятно работать.

После довольно муторной разметки осей, я делаю первые стенки. Оси автоматически дублируются на уровнях.

Стенки я делаю по привычке высотой в два этажа (с точки зрения концептуального моделирования), но на плане второго уровня они не отображаются - это пугает. Видны только оси. Вспоминаются мучения в ARCHICAD (который теперь пишется так, чтобы выглядеть значительнее?) с отображением элементов на этажах. А если колонна на два этажа? Переделываю: два уровня, стены разделены по высоте. Шва нет между уровнями нет, что важно.

Общий вид уровней успокаивает. Кстати, уровни в Revit сделаны лучше всего. в AC с разноуровневыми моделями начинаются проблемы.

Далее самое интересное - кровля. Беру геометрию из трехмерной модели дома, которую делала жена во многом из-за сложности кровли. Надеюсь увидеть ее в модели через импорт 3ds или dae. Но сначала надо перекинуть в SketchUp!

Результативный импорт dae-файла. 3ds при тех же настройках экспорта из SU пришел в неверном масштабе.

В плане импортированная кровля выглядит устрашающе. Привязки в плане и в 3D только по габаритам.

Повторить форму кровли при помощи инструмента "Крыша" мне не удается. Один из скатов имеет три разные по уровням точки - это настоящий вызов для Renga. Мне кажется, это в принципе не возможно при помощи инструмента для создания кровель. Может, подрезать стеной и скрыть саму стену? В общем, "костыль классический".

Сдаюсь - делаю упрошенный вариант

Начинаю обводить стенки по осям и размещать окна. Окна, наверное, по поведению похожи на двери, поэтому все замечания можно отнести и дверям.

Окна невозможно подтянуть за ручки на концах объекта. Приходится измерять расстояние и потом двигать окно. Окна размещаются только по центральной точке.

Окна могут "скользить" по угловым стенам!

Изменение размеров окна после того, как вы его вставили в стену, происходит в обе стороны от центра объекта. Что не всегда нужно - приходится потом корректировать.

Прекрасная опция измерения расстояния выбранным инструментом! Достаточно навести на узловую точку, подержать на ней курсор - и возникает отслеживающая привязка с расстоянием. Круто! Но какое-то менее экстравагантное подобие линейки, наверное, людям понадобится.

Все сломалось после вставки окна. Пересечения стен полетели. Да, это нетривиальный алгоритм, я в курсе.

Не могу подтянуть окна по высоте - надо вбивать числа. Может, это и неплохо держать параметры твоего проекта на кончиках пальцев? Дисциплинирует.

По привычке расставляю сначала пустые проемы, а потом назначаю заполнения. В Renga это удобно. Я даже по-новому взглянул на редактор стилей окон. О нем сейчас говорить не буду, хотя стоит. Окна, могут "жить" между стен, что очень радует. Не знаю, насколько это логически правильно, но зато удобно.

Строю перила - пытаюсь поймать привязку в трехмерном окне. Видимо, по причине того, что это происходит внутри проема, ничего не получается.

Расставив перила на плане, обнаруживаю, что они пропадают в проекции. Видимо, опять же причина в проеме.

Но они есть. Кстати, сильно не хватает редактора стилей ограждений.

Вот она - исходная модель в dwg для сведения. Наверное, надо использовать IFC? По-моему, там такая же история с отсутствием привязок при импорте. Короче говоря, без импорта/экспорта жизни нет.

Компоновка вида на листе. Отсутствует понятие сохраненных видов, которые еще не размещены на листах. Наверное, возникнет в следующих версиях. Не очень ясно, куда делись оси. Печать в pdf дает растровую графику, что слегка неожиданно. Круглые концы и углы линий - одна из причин, почему склонные к перфекционизму архитекторы доделывают графику для значимых публикаций в Illstrator или Corel.

Несмотря на то, что в самой Renga нет привычного списка/дерева модели (или интерактивного отчета для выбора объекта, как в Revit или ARCHICAD), экспорт в csv кажется обнадеживающим.

Теперь ряд скриншотов, которые демонстрируют особенности Renga на примере абстрактной тестовой модели.

Характерные моменты
Из классных особенностей Renga - его автоматическая подрезка и пересечения. Фактически, для меня это первая программа, которая балки, колонны, стены и перекрытия пересекает между собой автоматом и рисует эти пересечения. Кровля сама подрезает стены, горизонтальный проем работает, как в Revit. Правда, не всегда нужно, что кровля подрезала стену. При этом есть и такие казусы: какие-то объекты с разных уровней не пересекаются между собой, а, например, балки и колонны могу успешно пересекать стены и на "чужих" уровнях.

Основное, что вас может смутить в графике (помимо отсутствия цвета) - немасштабируемая толщина линий. Колонны 50х50мм могут превратиться в пятно.

Нет возможности сделать стенку на одной линии с другой стенкой.

В итоге я не рассмотрел возможности довольно удачной функции построения лестниц и перил. Также осталось за пределами моего поста создание балок, фундаментов, помещений (очень важный элемент информационной модели здания), особенности работы в листе. Многое наглядно продемонстрировано в учебных роликах от разработчика.

Выводы
Начну с сильных сторон Renga:

1. Отличный интерфейс - закладки работают хорошо, чистая концепция
2. Ждем новостей по смежным модулям от разработчиков. Объединение дисциплин на одной платформе - это все же тренд.
3. Приятные и продуманные привязки, ручки и тп. (кроме 3D-ручек и ручек по объектам)
4. Верное направление с автоматическими подрезками (но всегда ли они будут нужны)
5. Окна, двери, балки, лестницы  и тд. - почти все инструменты интуитивно понятны и приятны для восприятия. Верное направление
6. Оценил механизмы стилей. Довольно ясно и удобно. 
7. Надеюсь, что незакоснелось программы будет способствовать быстрому развитию

Что можно отметить как принципиальные, на мой взгляд, моменты, которые должны быть:

1. Цвет. Мы говорим о концепции, верно? Цветовой код очень важен, пускай без текстур (за эффектами SketchUp гнаться нет смысла на данном этапе)
2. Открытость к другим форматам. Это очень критично. Сейчас нормальный импорт 3ds (как там, кстати, с гладкой геометрией) и dwg важнее, чем IFC. Пока что имеем болезнь AC до 16 -версии с его единственными "окнами" к другим форматам - GDL-объектами, к которым нельзя нормально привязаться и которые довольно специфично отображаются на планах.
3. Концепция MCAD надежнее, чем концепция архитектурной проекции с ее условностями - пример AC показателен.
4. Структура модели списком, по которому можно искать, фильтровать и тд.
5. Вычисляемые произвольные параметры - можно подсмотреть в GIS или MCAD.
6. Сильная сторона GIS - создание тематических карт на основе одного и того же набора данных. В BIM на концептуальной стадии это может быть работа с функциональной структурой здания на уровне помещений. Пока не вижу предпосылок к этому в Renga
7. Управление видимостью как в Revit или GIS
8. Категория сохраненных видов
9. Графика - экспорт чертежей в векторные форматы с возможностью постобработки, если нет ресурсов на разработку необходимого функционала. Или нас действительно ждет деградация архитектурного чертежа?

Общее ощущение от программы следующее: я не понял, что именно сейчас понимают под концептуальной стадией, как это реализовано в Renga. Сместив приоритет в разработке от функциональной модели с блоками-помещениями к схематичным строительным конструкциям, мы можем пойти не в том направлении.

Вот видеолекция, где я пытался разобраться с концепцией, - буду признателен комментариям.



Хотя я, конечно, могу заблуждаться...

Основной вывод - пока инструмент сыроват для нормального применения. Но я помню, с чего начинал nanoCAD - теперь я им пользуюсь.

Перспективы

В результате, мое фрагментарное видение дальнейщего движения такое:

1. Безусловно, Renga - это событие
2. Надо подумать о популярности таких инструментов, как Rhino с Grasshopper и SketchUp. В чем их история успеха? Кстати, у Rhino есть модуль VisualArq - интересно сравнить с Renga (совокупная цена вместе с Rhino похожа на Renga). 
3. Взаимодействие со школами, исследования, более широкая дискуссия
4. Примеры работы с API
5. Интеграция со популярным инструментом типа SketchUp - например, эскизная модель в skp, которая может обрасти уже строительными элементами в Renga
6. Инфографика для концепции не менее важна, чем сама форма

Наконец сделал этот пост. Этой разработке АСКОН я искренне сопереживаю, т.к. сам в некоторой степени чувствую себя причастным к процессу создания.