Самое занятное, что я забыл упомянуть SketchUp! Это действительно забавно.
Что касается картинок, то они подобраны редакцией портала, и, почему-то, иллюстрируют автодесковские продукты (так что я вне подозрений).
Спасибо порталу archspeech за предоставленную возможность!
закат тренда на параметрическую архитектуру? а как это проявляется?
ОтветитьУдалитьКак мне кажется, кроме Захи Хадид и некоторых других звезд, это мало кто реализует. Тренд ушел, а вот какие-то рациональные моменты и технологии этого подхода остались, прижились. Если у вас другое мнение, рад буду его услышать
ОтветитьУдалитьк примеру вот эта
ОтветитьУдалитьстатья http://www.archdaily.com/573834/guggenheim-helsinki-design-competition-a-parametric-analysis доказывает, что очень многие
используют данный метод. вопрос еще в том, что считать параметрической
архитектурой. то,
что делает Заха по объемам, бюджету и задачам,
которые стоят перед архитекторами, вне зависимости
от метода, могут
делать наверное фирм 20-30 в мире, из них почти все в
той или иной степени используют параметрику, а для половины это основной метод
проектирования. что касается архитектуры по проще, то даже в России можно найти достаточно хороших примеров, и это при том, что
мы не имеем ни одного университета, который занимался бы этой темой. а проблемы
параметрической архитектуры кроются в основном в этой плоскости – этот метод
крайне сложный, и специалистов в данной сфере мало, у той же Захи есть AA, которая выпускает специалистов фактически под
ее фирму, кроме этого в Германии есть Штутгарт, в США – MIT, в Испании – IACC. И, так вышло, что это фактически лучшие
учебные заведения мира, зачем же им заниматься исследованием метода, который
уже не в тренде и никому не нужен? По-моему ответ простой, параметрика мало
распространена из-за того, что пока нет критической массы специалистов в этой
сфере, у кого нет проблем с этим ресурсом (та же Заха) активно используют этот
метод.
"вопрос еще в том, что считать параметрической
ОтветитьУдалитьархитектурой." - это главный вопрос. Если говорить о вышеупомянутых бюро, то это крайне специфические ребята. Во многом - формализм, как мне кажется.
Про учебные заведения я бы еще поспорил, есть обратные примеры в том же ETHZ. Другой вопрос, что ряд "параметрических" экзерсисов в формоообразовании и производстве неплохо подходят для учебных заданий. С точки зрения идеологии - я за адаптивность, "умные" материалы, "design models", умение работать с кодом, математикой и геометрией и тп.
Должен еще отметить, что в МАРШе, этой осенью собирались Эдик Хайман, Филипп, Макс Малеин, Вадим Смахтин и обсуждали, так скажем, ослабление тренда. Это стало уделом узких специалистов.
Потом должен отметить, что сначала надо понять, как живет здание в принципе, а затем это параметризировать. И тут далеко не все архитекторы знают о базовых вещах.