Красивый и некрасивый чертеж

Красив ли этот чертеж? Схема пропорционирования готического пиннакля. Источник.

Несмотря на вычурность названия поста, хотел бы обратить внимание читателей на моменты, тесно связанные с комфортом концептуальной стадии проектного процесса.
Хочу обратить Ваше внимание на статью Д. Ушакова о красивом и некрасивом чертеже.
Статья Д.Ушакова носит название "Как геометрические ограничения помогают создавать красивые чертежи".
Приведу иллюстрации из статьи, которые предоставил Дмитрий (надеюсь, никаких прав не нарушаю) и подпишу их собственными комментариями:

Красивый чертеж скобы или сада до модификации

Выбор трех точек арки и вытягивание этих точек

Чертеж обезображен. Элементы внутри не адаптировались, а арка потеряла сопряжения с отрезками

Далее, используя механизмы геометрических ограничений, модифицируем исходный сад-скобу и получаем "красоту":

Красивая трансформация чертежа

Кстати, мне этот чертеж красивым не кажется. Красивым я бы назвал и чертеж до наложения ограничений - есть в нем некий драматизм. Еще интереснее выглядит дискуссия между В. Малюхом и автором статьи - советую посмотреть комментарии к статье. Но! То дискуссии инженеров, которые в институте не мучались, вычерчивая "красивые априори" архитектурные ордера. Для нас тема красоты, замыленная до невозможности, до сих пор актуальна.

О. Шуази. Зависимость расстояния между колонн от радиуса (по Витрувию). Источник

Пропроционирование, на котором строится передача особенностей ордера (да и готической формы, как мы можем видеть в заголовке поста), в какой-то момент истории подверглось эстетизации. Правильная пропорция - красивая форма, чертеж и т.п. Кстати, Брунов отмечает, что греки скорее всего использовали пропорции именно для передачи информации, действуя совершенно практически. К слову о проектном замысле - рекомендую тем, кто не знает этого САПР-термина обратить внимание на понятие конструктивной концепции (design intent).

Я в свою очередь прихожу к некоторому выводу, что "красота" "чертежа" при трансформациях (здесь - очень важно, вспоминаем К. Александера, Г. Линна и др.) может быть прочтена нами, если наш глаз воспринимает закономерности внутри этой серии трансформаций.

И тут весь акцент на трех вещах:

• базовая схема - возможности трансформации топологии
• система ограничений (параметров, закономерностей), которые сохраняют нужные закономерности
• их совместная работа

Ниже привожу пример моих недолгих "тыканий" в AutoCAD. Я использовал прямоугольник с заданным скруглением и изначально включенной кнопкой "Infer Constraints" (не раз сталкивался с ужасом некоторых студентов - "а что у меня за значки генерятся?!"). 

В общем, следите за этой кнопкой, когда работаете.

Четыре варианта наложения геом.ограничений

Верхний ряд: все стороны параллельны и перпендикулярны друг другу. Сопряжения также запараметризованы. Трасформации практически не удаются.

Нижний ряд: Два варианта ограничений. 1 - противолежащие стороны параллельны друг другу. 2  - Ограничения наложены только на сопряжения (прямоугольник внутри посл.варианта не в счет). Иная степень "свободы" трансформаций.
Итого: до сих пор не пользуюсь этой функцией AutoCAD. Для деталей эта функция подходит больше.

По-хорошему надо бы затронуть отличие такого типа "прямой" параметрики от того же Grasshopper, в котором просто задать расстояние между отрезками и связать их сопряжением становится легкой головной болью. В общем, Grasshopper для других историй. Кстати, насчет "красивых" трансформаций у меня много вопросов к структурам, где по UV-сетке располагаются какие-нибудь треугольники. Закономерность уж больно NURBS-овая.

Заканчивая этот спекулятивный пост, хочу подчеркнуть: что для инженера является забавой, у некоторых архитекторов может вызвать необычайный интерес. Одни закономерности представляются красивыми, другие - безобразными и нелогичными, непонятными, и все эти эталоны красоты имеют привычку меняться во времени...