В таком случае проблема ограничивается и рассуждения приобретают более конкретный характер. Опираюсь на статьи в Architectural Design: Closing the Gap, презентацию "BIM in Real World" компании Nemetschek (Vectorworks), Architecture in the Digital Age; собственный опыт внедрения ArchiCAD в небольшом бюро также является помогает выявить определенные принципы.
Вот некоторые интересные моменты, которые удалось зафиксировать в ходе разных проектов:
- новая технология - новые проблемы
- кто будет практиковать эту технологию - компетентен ли специалист?
- "стоимость" этого специалиста
- BIM требует знания реальных процессов строительства(незнание технологий строительства усложняет процесс моделирования и управления)
- совмещение 2D и 3D-техник моделирования оказывается крайне эффективным(тут основные методы работы с 2D САПРом приносят плоды)
- одна из главных проблем - освоение другими сотрудниками данной технологии
- разделение (умышленное) концептуального проектирования и рабочего; например SketchUP и ArchiCAD - т.е. есть все попытки эскизировать в BIM исключаются; в нем происходит только "производство" информационной модели, не придумывание
- не все инструменты, предложенные разработчиком могут корректно(конечно, на наш взгляд) выполнять задачи. Пример Revit - инструмент "Room" не вычитает из площади стен помещения проемы - см. решение проблемы у Borissofff; пример ArchiCAD - инструмент "Зона\Zone" при изменении высоты зоны не изменяет площадь стен помещения (зона зависит от высоты стены).
- не все функции можно использовать, если они осложняют управление процессами работы в САПРе. Например - аннотативность [annotation scale] в AutoCAD; я принципиально не использую это нововведение, т.к. оно, на мой взгляд, добавляет еще одну опцию для отслеживания в ходе работы над чертежом(проблема не для меня, но для остальных 4 людей). К тому же в ArchiCAD работа с размещением чертежей на макетах намного проще работает
Комментариев нет:
Отправить комментарий