Tuesday, September 27, 2011

#AForum: Круглый Стол

В первую очередь хочется поблагодарить организаторов форума за предоставленную мне возможность. Честно говоря, в конце июля разбираясь с Buzzsaw и Autodesk Labs и валяясь на пляже, я не предполагал, чем это все обернется.
Вкратце можно описать тему КС следующим образом: есть много дорогих решений для совместной работы и коммуникации (например, ADSK Buzzsaw) и есть куча бесплатных или недорогих сервисов с теми же основными функциями. Одни рассчитаны на крупные объекты и большие корпорации, другие - на гибкие команды с небольшим бюджетом. Я попытался подойти осознанно к проблеме организации сообщения (как части совместной работы) в области малого бизнеса. В качестве примеров привел:
  • большое кол-во воркшопов (как это по-русски?), небольших проектов (рестораны, офисы, выставки), где происходит, так сказать, instant collaboration. Нет времени настраивать сложную систему
  • действия самого Autodesk'a в направлении консьюмеризации своих продуктов (я употреблял термин "демократизации", но как-то он не пошел)
В ситуации нестабильного рынка гибкость, дешевизна и простота таких решений может быть залогом успеха. А если обратить внимание на успешность сервисов от Google и Dropbox, становится ясным, что игнорировать этот сегмент "рынка" нельзя. Скоро "тяжелые" системы вроде SharePoint могут быть потеснены версиями для предприятий того же Dropbox.Такие вот перспективы у bottom-up ECM
Во всяком случае, количество вариаций Basecamp говорит о том, что SharePoint явно не массовый продукт.
 Мне хотелось услышать мнения разных специалистов о том, есть ли более серьезная в бизнес-отношении перспектива у простых сервисов, ну и привелечь внимание к относительно молодым формам организации труда.
Заключительный слайд
Ниже вся презентация вводной части КС, где я попробовал обозначить проблему:

Как мне казалось, дискуссия может быть. Далее немного о мнениях некоторых участников, которые задавали тон разговору. Вспомнить все не могу, прошу прощения - буду ждать публикации записи КС. Тема до сих требует формулировки и уточнения, поэтому по пунктам презентации пройтись не удастся. Предлагаю ознакомиться с фрагментами дискуссии - всех упомянуть не смог; Влад и Артем, не обессудьте.

Например, Дмитрий Тищенко (ака Маэстро), увидев меня, сразу решил вязть быка за рога и поменять слегка направление дискуссии. Мне показалась интересной его мысль о целесообразности применения тех или иных инструментов сообщения. Допустим, на стадии эскиза может происходить "бурление" и активно использоваться Skype и Dropbox (но протоколов никто не отменял, конечно). А вот на стадии РД степень отвественности высока и отношения между участниками проекта должно быть максимально формализовано. В общем, привязка конкретного инструмента к конкретной фазе вполне здравая - также используют SketchUp для эскизирования, а BIM-приложения для полноценного проекта.
В итоге я для себя пришел с помощью Тищенко к такой схеме:

Во всяком случае, тот факт, что Dropbox не позволит формировать отчеты, обеспечивать управление правами доступа в нужной мере и пр., очевиден. Наиболее ценная мысль, на мой взгляд, - ориентация на сам процесс и разные стадии. А схема получилась не совсем ясной.

О точке зрения Филиппа Каца рассказывать не буду, лишь отмечу, что мы общаемся на одном языке в этом вопросе. Тема взаимодействия была опробована на воркшопе Точки Ветвления, и, на мой взгляд, проблема, которую я затронул, для ребят актуальна и они успешно работают в этом направлении.

Александр Бауск, как истинный педант, решил в диаграмме очертить границы проблемы. Получились такие пары в виде n-осной схемы (очень неточно, Саша напомни):

Edited: наконец Бауск разродился постом, за что ему большой респект. Там можете увидеть Классификатор Инструментов Коллаборации

Ну и наконец, о мнении Олега Шиловицкого. Мне до сих пор не все понятно, о чем он говорил, точнее, что имел в виду.
В какой-то момент, уже в неформальной беседе, Олег заговорил именно о стоимости продукта как основной проблеме для пользователя и ключевом моменте в выборе софта. Приведя в пример оборудование от Cisco ("оно как живое") для коммуникации, Олег акцентировал внимание на его стоимости - сравнимой с хорошим мерседесом. Но!
Просматривая доклад Шиловицкого я обнаружил такой слайд:

DIY PLM - это близко, на мой взгляд, к bottom-up подходу. Сели, сами сварганили сеть, информационную систему, прикрутили соцсеть - и довольны. В принципе, я и пытался заострить внимание на простых системах "сделай сам" и представить перспективу самоорганизации команд в рамках таких "демократичных" систем.
Также интересную вещь можно прочесть в выводах к КС, где Олег был модератором:

PLM Implementation Options
The conclusion we made actually stated that implementation option is very dependent on organization and organization perspective on PLM. Company with a strong PLM vision on the C-level, can take an approach to follow one of the big mind-share PLM vendors. However, if a company is looking how to solve a specific problem, the approach of DIY or PDM+ can be very appropriated too( - выделено мной). Few people mentioned that they know about situations when IT managers were fired after making wrong decisions even if that decision was to bring one of “big name” vendors. The agreement across almost all participants of the roundtable was about two things: PDM as a foundation of any PLM solution as well as importance of “staged approach”.

Шиловицкий согласился с тем, что системы типа SharePoint требуют большого кол-ва кликов - чтобы загрузить файл в систему, надо выполнить не одно действие. Уже не говорря о цене и трудоемкости внедрения.

Прагматическая точка зрения Шиловицкого (вопрос цены - главный) нисколько меня не обескуражила в моих лирических мечтаниях и вот почему: ставя во главу угла удобство использования и доступность инструмента, я вижу в этом один из источников мотивации. Также возможность комментировать процесс, участвовать в нем и производить неотягощающие действия как в Google+(который очень хочется потестить) придает дополнительный стимул для вовлеченности в процесс проектирования.
Мотивация (вариант - энтузиазм) - дорогого стоит. Смотивированные участники процесса выполняют подчас сверхнорму, дают нетривиальные решения проблем и т.д. И за ту же самую сумму денег. Или даже бесплатно.

В результате проблема КС была внесена в рамки диаграммы по Бауску, привязана к реальному процессу проектирования согласно Тищенко и "спущена с небес на землю" Шиловицким. Я доволен.

Что касается сегмента рынка, где небольшие команды делают свой бизнес, то тут все строится именно мотивации, быстроте принимаемых решений, а также активном взаимодействии. Представьте такой случай: у меня есть деньги на SharePoint, ADSK Vault и Buzzsaw, но нет времени обучать команду и настраивать всю сеть. Мы собрались под конкретный проект и должны быстро его завершить. Что прикажете делать? Если мы привыкли взаимодействовать в среде сервисов Google, наша совместная работа начинается мгновенно. И легко подключать новых участников, которые легко ознакомятся с простыми принципами работы и коммуникации.

Конечно, дебют модерирования КС был не самым удачным. Но я удостоверился, что исследования в этой области стоит проводить, надо лишь выбрать верное направление.

Мне нравится сочетание слов instant collaboration - проектируя, монтируя инсталляции, мы постоянно с этим сталкиваемся. А уж про воркшопы (загляните на результаты 4-дневной работы кластеров на SG2011) и говорить не приходится.




8 comments:

  1. Евгений, спасибо за отличный КС. Было очень интересно поговорит во время КС и после. Буду рад продолжению дискуссии. Кстати, я думаю что 90% от всех компаний на самом деле выбирают DIY PLM. -Олег

    ReplyDelete
  2. Олег, спасибо Вам. а так - тесты, тесты. буду этим заниматься дальше

    ReplyDelete
  3. усталость информационная одолевает... нет желания ни комментрировать, ни постить

    ReplyDelete
  4. 90% - безусловно!
    И вообще единственный раз, когда я видел развернутое на индустрии что-то, похожее на "фирменный" PDM - было на одной из АЭС; кажется, на базе Novell.

    ReplyDelete
  5. Моя мысль уловлена совершенно верно и график вычерчен в целом правильно. Правда, я не понимаю, что такое Buzzsaw : ) но логика ясна. Таки да- чем ближе рабочка и авторский надзор- тем меньше круг применения Дропбокс.

    К примеру у нас всегда используется Дропбокс. ПРосто на стадии П это может быть единственным обменником, а на РД синхронизация идет через VPN, на уровне серверов. При этом синхронизируются папки заданий суммарным весом под десяток гигабайт. Но что очень важно- все равно сохраняется интерфейс как для просто операционной системы- проектировщики просто выкладывают файлы в заранее оговоренные папки и дальше- забота админов и серверов.

    Хотя и на рабочке дропбокс пашет как папа карло- но уже для синхронизации папок с актуальной версией документации в формате DWF между нами и строителями, заказчиком. Благодаря DWF мы смогли отвязать строителей от DWG, чем изрядно упростили себе жизнь.

    Обмен заданиями через электронку мы уже более никогда не практикуем- это путь в никуда по плотному ряду граблей.

    В целом дискуссия вполне понравилась. Если ее и критиковать- то ваше самобичевания на тему неудачного дебюта следует списать, скорее, на излишнюю самокритичность. Нормальное такое модерирование.

    Я бы критиковал не это- а "оторванность", уж простите, от реалий проектирования в этой стране. Все же любая наука и высокие сферы интересны ровно настолько, насколько дают практический выхлоп. В нашем случае практический выхлоп- рабочка и стройка. А потому, было бы интересно говорить о всех новомодных тенденциях именно в контексте пользы для качества решений, согласованности, стоимости рабочей документации. Этот аспект, конечно, был завален.

    Также завален аспект форматов обмена. Аспект проблем при сборке проекта из различных форматов САПР.

    Еще, конечно... Полагаю, что это уже не баг круглого стола, а баг самой темы. Лично мне всегда более интересны не только организация потоков- но и организация потоков обработки информации. Этот аспект не являлся темой круглого стола. Может, на следующий год организуем? Можем и вместе.

    В целом- все нормуль. Кроме того, я до этого не знал, что есть такой на форуме формат. На сл. год можем придумать что-то еще.

    ReplyDelete
  6. отличный комментарий! формат для этого форума новый, все сложилось несколько спонтанно, за полгода я не готовился.
    Что касается практического выхлопа - я несколько раз оговаривал, что обсуждаемая тема - не только о РД и стройке. Молодежь меня поняла, в силу актуальности этого всего для нее. Но ваше предложение применимости к реальному процессу совершенно закономерно.
    Насчет аспекта обмена разными форматами - не включал сознательно. Меня интересовало, как простые технологии мотивируют и вовлекают человека в процесс сообщения. Гугл-докс вот очень мотивирует, кстати. Т.е. такой взгляд с психологической точки зрения. Про юзабилити.
    Поэтому форматы - отдельный разговор.

    А так - с удовольствием в чем-нибудь поучаствую. только заранее надо организовываться.

    Спасибо еще раз за активное участие и комментарий

    ReplyDelete
  7. 90% компаний не знают что такое DIY PLM : ))))

    ЗЫ. это маэстро

    ReplyDelete
  8. Sorry for buzzwording. (Do It Yourself) PLM. Actually, I intro the term in my pres - http://www.slideshare.net/olegshilovitsky/plm-trendsshilovitskyv2rus

    ReplyDelete