#AForum: Круглый Стол

В первую очередь хочется поблагодарить организаторов форума за предоставленную мне возможность. Честно говоря, в конце июля разбираясь с Buzzsaw и Autodesk Labs и валяясь на пляже, я не предполагал, чем это все обернется.
Вкратце можно описать тему КС следующим образом: есть много дорогих решений для совместной работы и коммуникации (например, ADSK Buzzsaw) и есть куча бесплатных или недорогих сервисов с теми же основными функциями. Одни рассчитаны на крупные объекты и большие корпорации, другие - на гибкие команды с небольшим бюджетом. Я попытался подойти осознанно к проблеме организации сообщения (как части совместной работы) в области малого бизнеса. В качестве примеров привел:

• большое кол-во воркшопов (как это по-русски?), небольших проектов (рестораны, офисы, выставки), где происходит, так сказать, instant collaboration. Нет времени настраивать сложную систему
• действия самого Autodesk'a в направлении консьюмеризации своих продуктов (я употреблял термин "демократизации", но как-то он не пошел)

В ситуации нестабильного рынка гибкость, дешевизна и простота таких решений может быть залогом успеха. А если обратить внимание на успешность сервисов от Google и Dropbox, становится ясным, что игнорировать этот сегмент "рынка" нельзя. Скоро "тяжелые" системы вроде SharePoint могут быть потеснены версиями для предприятий того же Dropbox.Такие вот перспективы у bottom-up ECM
Во всяком случае, количество вариаций Basecamp говорит о том, что SharePoint явно не массовый продукт.
 Мне хотелось услышать мнения разных специалистов о том, есть ли более серьезная в бизнес-отношении перспектива у простых сервисов, ну и привелечь внимание к относительно молодым формам организации труда.

Заключительный слайд

Ниже вся презентация вводной части КС, где я попробовал обозначить проблему:

Open publication - Free publishing - More aec

Как мне казалось, дискуссия может быть. Далее немного о мнениях некоторых участников, которые задавали тон разговору. Вспомнить все не могу, прошу прощения - буду ждать публикации записи КС. Тема до сих требует формулировки и уточнения, поэтому по пунктам презентации пройтись не удастся. Предлагаю ознакомиться с фрагментами дискуссии - всех упомянуть не смог; Влад и Артем, не обессудьте.

Например, Дмитрий Тищенко (ака Маэстро), увидев меня, сразу решил вязть быка за рога и поменять слегка направление дискуссии. Мне показалась интересной его мысль о целесообразности применения тех или иных инструментов сообщения. Допустим, на стадии эскиза может происходить "бурление" и активно использоваться Skype и Dropbox (но протоколов никто не отменял, конечно). А вот на стадии РД степень отвественности высока и отношения между участниками проекта должно быть максимально формализовано. В общем, привязка конкретного инструмента к конкретной фазе вполне здравая - также используют SketchUp для эскизирования, а BIM-приложения для полноценного проекта.
В итоге я для себя пришел с помощью Тищенко к такой схеме:

Во всяком случае, тот факт, что Dropbox не позволит формировать отчеты, обеспечивать управление правами доступа в нужной мере и пр., очевиден. Наиболее ценная мысль, на мой взгляд, - ориентация на сам процесс и разные стадии. А схема получилась не совсем ясной.

О точке зрения Филиппа Каца рассказывать не буду, лишь отмечу, что мы общаемся на одном языке в этом вопросе. Тема взаимодействия была опробована на воркшопе Точки Ветвления, и, на мой взгляд, проблема, которую я затронул, для ребят актуальна и они успешно работают в этом направлении.

Александр Бауск, как истинный педант, решил в диаграмме очертить границы проблемы. Получились такие пары в виде n-осной схемы (очень неточно, Саша напомни):

Edited: наконец Бауск разродился постом, за что ему большой респект. Там можете увидеть Классификатор Инструментов Коллаборации

Ну и наконец, о мнении Олега Шиловицкого. Мне до сих пор не все понятно, о чем он говорил, точнее, что имел в виду.

В какой-то момент, уже в неформальной беседе, Олег заговорил именно о стоимости продукта как основной проблеме для пользователя и ключевом моменте в выборе софта. Приведя в пример оборудование от Cisco ("оно как живое") для коммуникации, Олег акцентировал внимание на его стоимости - сравнимой с хорошим мерседесом. Но!
Просматривая доклад Шиловицкого я обнаружил такой слайд:

DIY PLM - это близко, на мой взгляд, к bottom-up подходу. Сели, сами сварганили сеть, информационную систему, прикрутили соцсеть - и довольны. В принципе, я и пытался заострить внимание на простых системах "сделай сам" и представить перспективу самоорганизации команд в рамках таких "демократичных" систем.
Также интересную вещь можно прочесть в выводах к КС, где Олег был модератором:

PLM Implementation Options
The conclusion we made actually stated that implementation option is very dependent on organization and organization perspective on PLM. Company with a strong PLM vision on the C-level, can take an approach to follow one of the big mind-share PLM vendors. However, if a company is looking how to solve a specific problem, the approach of DIY or PDM+ can be very appropriated too( - выделено мной). Few people mentioned that they know about situations when IT managers were fired after making wrong decisions even if that decision was to bring one of “big name” vendors. The agreement across almost all participants of the roundtable was about two things: PDM as a foundation of any PLM solution as well as importance of “staged approach”.

Шиловицкий согласился с тем, что системы типа SharePoint требуют большого кол-ва кликов - чтобы загрузить файл в систему, надо выполнить не одно действие. Уже не говорря о цене и трудоемкости внедрения.

Прагматическая точка зрения Шиловицкого (вопрос цены - главный) нисколько меня не обескуражила в моих лирических мечтаниях и вот почему: ставя во главу угла удобство использования и доступность инструмента, я вижу в этом один из источников мотивации. Также возможность комментировать процесс, участвовать в нем и производить неотягощающие действия как в Google+(который очень хочется потестить) придает дополнительный стимул для вовлеченности в процесс проектирования.
Мотивация (вариант - энтузиазм) - дорогого стоит. Смотивированные участники процесса выполняют подчас сверхнорму, дают нетривиальные решения проблем и т.д. И за ту же самую сумму денег. Или даже бесплатно.

В результате проблема КС была внесена в рамки диаграммы по Бауску, привязана к реальному процессу проектирования согласно Тищенко и "спущена с небес на землю" Шиловицким. Я доволен.

Что касается сегмента рынка, где небольшие команды делают свой бизнес, то тут все строится именно мотивации, быстроте принимаемых решений, а также активном взаимодействии. Представьте такой случай: у меня есть деньги на SharePoint, ADSK Vault и Buzzsaw, но нет времени обучать команду и настраивать всю сеть. Мы собрались под конкретный проект и должны быстро его завершить. Что прикажете делать? Если мы привыкли взаимодействовать в среде сервисов Google, наша совместная работа начинается мгновенно. И легко подключать новых участников, которые легко ознакомятся с простыми принципами работы и коммуникации.

Конечно, дебют модерирования КС был не самым удачным. Но я удостоверился, что исследования в этой области стоит проводить, надо лишь выбрать верное направление.

Мне нравится сочетание слов instant collaboration - проектируя, монтируя инсталляции, мы постоянно с этим сталкиваемся. А уж про воркшопы (загляните на результаты 4-дневной работы кластеров на SG2011) и говорить не приходится.