Sunday, September 16, 2012

Комментарий к статье В. Савицкого на isicad.ru

Публикую свой комментарий к статье В. Савицкого "Информация - краеугольный камень BIM". Мне было бы интересно услышать мнения (подозрения, сомнения, утверждения) на этот счет.

Я не могу понять критики некоторых, эмоциональной и поэтому немного "близорукой".
Проблема, которую невольно (или умышленно) выявляет В. Савицкий своими статьями, неоднозначна и требует вдумчивого подхода. В целом, утверждение В. Савицкого, что BIM в некотором роде подобен "архитектурному конвейеру", не вызывает у меня претензий к автору, но порождает некоторые размышления.
Перейдем к странной фразе в тексте статьи. В начале речь идет о моделировании, а потом вдруг:
"Весь процесс проектирования полностью имитирует реальный производственный процесс строительства здания. То есть, именно так, как строители строят в реальности мы и должны проектировать виртуально."
Безусловно, если принять эти слова буквально, то никакого проектирования в BIM-пакете не получится. Далее корбюзианской схемы "Домино" мы не уйдем.
Slab, column (curtain wall) - ArchiCAD?
Касательно вопроса "начинать проектировать с фундамента". Предлагаю посмотреть ролик http://ru-forum-presentations.autodesk-service.com/extern/watch/11
Александр говорит примерно следующее: "Как начать проектирование? Обычно мы привыкли начинать с разбивки осей...". Мне кажется, здесь возникает похожая двусмысленность.

О чем сигнализируют нам примеры выше?

Приведу вновь интереснейший, на мой взгляд, принцип структурирования процесса проектирования (результат PhD исследования - советую посмотреть), который изложен в виде интерактивного сайта. В основе принципа лежит различение дивергентной и конвергентной схем проектного "рассуждения". Надеюсь, читатели простят мне эти высоколобые термины и подберут собственные определения. Несмотря на то, что исследование было связано с промдизайном, на мой взгляд, оно вполне применимо к архитектурной области.

В конвергентном режиме мы стремимся начать с "оси" и закончить рабочими чертежами, максимально сохраняя свое проектное намерение. Обычно мы можем использовать конвергентную схему проектирования в случаях, когда объект проектирования хорошо известен. Мне кажется, что В. Савицкому этот объект настолько ясно представляется, что его проектировать можно сразу "от фундамента".
В дивергентной схеме мы вынуждены переключаться между "медиа", чтобы лучше очертить проблему проектирования. Иное представление проектируемого объекта, например, в физическом макете или цветном разборном прототипе, позволяет подвергать конструктивной критике сам замысел. Обычно, и это мы видим из схемы, дивергентные "метания" характерны для ранних этапов, когда нет определенности.
В исследовании конвергентные и дивергентные процессы интегрированы в единую систему, т.е. отражают вполне реальную ситуацию в проектировании.
Статьи В. Савицкого подробно характеризуют лишь одну из сторон проектного процесса - а именно конвергентную, внутри которой проектировщик стремится все выполнить в единой модели от начала до конца (Представляю, как вдруг меняется типология проекта, и весь техпроцесс необходимо перестраивать). Информационная модель здания, представляющая собой результат процесса проектирования, - конвергентна по сути. Об этом говорит и Доминик Хольцер (приведу цитату из своеобразного перевода А.Бауска ценной статьи Хольцера):
"Автор подчеркивает, что для использования перспективы BIM как связующего звена между ранее несвязными дисциплинами проектирования отрасли необходимо выработать номенклатуру спектра услуг, относящихся к BIM, чтобы заказчики получили представление о том, какой ценник соответствует каким конкретно услугам и выгодам от информатизации. С другой стороны, очень важно провести границу между блуждающим, эрративным, открытым исследовательским процессом, характерным для дизайна, и более формальным, целеустремлённым процессом создания трехмерных форм и их связывания с последующим созданием разнообразной документации (курсив мой - ЕШ). Для этого необходимо исследовать “цифровую экосистему” BIM-организации, представить её на бумаге и таким образом визуализировать связи между инструментами и конечный результат рабочего процесса."
Я в свою очередь пробовал нащупать те же проблемы в своей заметке (на статью она не тянет), где старался различить проектные поиски и эксперименты и "технократический" процесс создания информационной модели здания. При этом, как мы можем наблюдать сейчас, проектирование и эксперимент разворачиваются преимущественно в цифровой среде. Именно поэтому игнорирование проблемы цифрового проектирования в силу разных причин мне представляется опасным. Вопрос конвергенции и дивергенции в архитектурном образовании должен быть артикулирован и осмыслен (а также определен в других, более понятных терминах). Соотвественно, интеграция BIM-подхода и технологий, его реализующих, должны обсуждаться не только на уровне форумных холиваров isicad'a, но и выходить на более профессиональный уровень.

Ну и напоследок: может, вместо "проектирования" надо поставить "моделирование", и "рецепт" В. Савицкого уже не будет так резать слух? Путаницу с приравниванием "проектирования" к "архитектуре" мы уже проходили...

5 comments:

  1. Женя, а ты можешь как кто точнее выделить основную мысль? А то я уловил что собственно есть два процесса дивергентный и конвергентный. Это хорошо, и мы собственно все о нём постоянно твердим и только унылые проектировщики этого не видят. А что ещё?

    ReplyDelete
  2. Отличный вопрос!В конце я выразил банальную мысль, что нужно более продуманно внедрять бим в образование и сам проектный процесс, даже просто ради достижения максимального эффекта.
    А если обратиться к общему посылу поста, то он направлен в сторону тех, кого ты назвал "унылыми" проектировщиками (я бы так не делал, конечно). Унылыми я их не считаю, но мне кажется, что некоторые персонажи на этом форуме действительно рассуждают узковато и дальше проектирования как проектирования не уходят.
    Если говорить о ребятах вроде тебя - для вас нужны другие тексты! Я надеюсь, что во время работы в МАРШе они будут появляться, и мы сможем более предметно говорить. Ты кстати лекцию смотрел мою?

    ReplyDelete
  3. Хотя все же я не могу сказать, что пост банален. На этом этапе я скорее собираю разные кусочки для аргументации пусть и очевидных вещей. Очевидность вещи/вопроса/проблемы - еще не означает ее проработанности для меня лично

    ReplyDelete
  4. Нет. Лекцию твою не смотрел. Где смотреть то?

    ReplyDelete
  5. http://prosapr.blogspot.com/2012/09/blog-post.html

    ReplyDelete