Friday, July 17, 2009

Зачем нам нужен CAD, когда есть BIM?

Изначально CAD рассчитывался на аудиторию инженеров, конструкторов, машиностроителей; архитектор оказался в этом списке, так как средства создания чертежей в CAD'е позволяли значительно уменьшить количество рутинной работы. Любое BIM приложение позволяет куда быстрее выпустить проект. Но! До сих пор AutoCAD предоставляет куда больший спектр инструментов управления данными, оформления и редактирования чертежей и моделей, чем любой Revit, ArchiCAD или ADT. Кроме того, формат *.dwg является мировым стандартом и не требует особых средств трансляции в другие приложения. AutoCAD очень популярен. Хотя, безусловно, если бы я выбирал для большого проекта тип приложения, то выбор оказался бы в пользу BIM. Опять же, необходимо уточнить, что, будучи инженерным приложением, AutoCAD обеспечивает четкий экспорт в другие приложения, связанные с производством на станке.
В заключении, хотел бы добавить, что в случае организации работы над большим проектом, необходимо четкое определение задачи, параметров и т.д. В европейской и американской практике функцию организатора работы в среде приложения выполняет CAD-менеждер, своеобразный it-специалист. В его обязанности входит также стандартизация электронных документов для обеспечения "гладкого" взаимодействия между участниками проекта. Таким образом, достигается высокая эффективность и культура работы

12 comments:

  1. Ну я вообще даю... Как же поменялась моя точка зрения! Но все равно оставлю этот пост

    ReplyDelete
  2. Евгений, а чем ArchiCAD хуже по набору инструментов, чем AutoCAD. Я как раз говорил, что основная проблема ArchiCAD заключается в том, что он сложнее AutoCAD. Но использовать его как инструмент обычного черчения - можно.

    Собственно, так его многие архитектурные мастерские и используют. Импортируя/экспортируя в DWG.

    ReplyDelete
  3. Как инструмент черчения и оформления Архикад во многом превосходит Автокад, по моей практике. Если рассматривать его функционал с точки зрения именно архитектора

    ReplyDelete
  4. Мнение мое изменилось уже))

    ReplyDelete
  5. Опять же, насчет Архикада (мое личное убеждение) - как инструмент оформления (не беру в расчет его BIM-функционал) он проще и удобнее. Одна лишь работа с подшивками и аннотативностью (и это призают многие профессиналы - тот же Дмитрий Тищенко) доставляет больше хлопот, чем удобства. Настраивая филды для штампов в подшивке, я чувствую, что обладаю неким тайным знанием, который пользователь просто не в состоянии освоить. или у него просто на это времени нет. Можно подсчитать, сколько итераций занимает настройка и того, и другого в автокаде и архикаде. И покойный Алексей Ишмяков об этом говорил. Автокад я использовал для других нужд

    ReplyDelete
  6. Ну я вообще даю... Как же поменялась моя точка зрения! Но все равно оставлю этот пост

    ReplyDelete
  7. Мнение мое изменилось уже))

    ReplyDelete
  8. Как инструмент черчения и оформления Архикад во многом превосходит Автокад, по моей практике. Если рассматривать его функционал с точки зрения именно архитектора

    ReplyDelete
  9. Евгений, а чем ArchiCAD хуже по набору инструментов, чем AutoCAD. Я как раз говорил, что основная проблема ArchiCAD заключается в том, что он сложнее AutoCAD. Но использовать его как инструмент обычного черчения - можно.

    Собственно, так его многие архитектурные мастерские и используют. Импортируя/экспортируя в DWG.

    ReplyDelete
  10. Тут небольшая путаница в комментариях - DISQUS не справился с импортом. Могу сказать, что мнение, которое я высказал в посте, уже изменилось. года два как

    ReplyDelete