Как Александр Бауск загружал студентов МАРШ модель-ориентированной инженерией

Фрагмент слайда из презентации А. Бауска

В конце февраля наш модуль "Цифровой культуры" в МАРШе посетил Александр Бауск со своей темой модель-ориентированной инженерии. Получился довольно неоднозначный доклад, в котором Александр разложил по полочкам понятия модели и языка, иллюстрируя примерами работ студентов МАРШ.

Так как я вырезал свое введение к лекции, то предлагаю ознакомиться с интервью с Александром, опубликованную на портале isicad.ru

Мне представляется ценным такого рода рассуждения, т.к. они, с одной стороны, прикладные по своей сути, а с другой, в этих рассуждениях содержится большое количество принципиальных для архитектора умозрительных конструкций.
В течение 40 мин разворачивается доклад Бауска и небольшое обсуждение в конце.



В моем понимании содержание лекции еще требует дальнейшего уточнения формулировок и адаптации для студента-архитектора, ведь сама тема крайне фундаментальная.


В дополнение размещаю фрагменты нашей июльской переписки:

vapross: Ты мне скажи про модельную парадигму. Что является ее "антиподом"? В тексте про MBE противопоставляются документ и модель, верно?
...
[0:14:43] alexbausk: Очень хороший вопрос.
[0:15:39] alexbausk: Смотри, по моим представлениям так. Модель есть всегда. То есть нельзя сказать, что антипод -- это отсутствие модели.
...
[0:17:02] alexbausk: можно создавать инженерный продукт, документируя результаты работы модели, которую специалист держит в голове
[0:17:31] alexbausk: Это документ-ориентированный подход. Крайняя степень -- понятно, ручное черчение
[0:18:47] vapross: хотя я вроде начал понимать. сам спросил, сам понял. Когда модель, кот. сущ. всегда, не формализована, а находится в голове и частично формализуется отдельными фрагментами, - тогда это не модель ориентированный подход
[0:19:01] alexbausk: Можно использовать инструменты явного построения моделей. От примитивных и оставляющих львиную долю модельного процесса "в голове" (чертеж -- тоже модель, низкоорганизованная)
[0:19:23] alexbausk: ...до сложных (параметрика, БИМ, вот это вот все)
[0:19:34] vapross: явное/неявное
[0:19:48] alexbausk: Но смотри в чем проблема
[0:20:44] alexbausk: с этой точки зрения, по большому счету, любой сапр, любая автоматизация -- это MBE. Я ведь и термин стал использовать, ... мол ваш БИМ это просто технология в рамках более общей парадигмы
[0:22:31] alexbausk: При этом есть, скажем так, гипотеза, о том, что если разобраться в теоретической части модельных процессов и произвести анализ используемых инструментов -- какие именно модели используем, что у нас ввод и что вывод, ну и куча там разного, --
[0:25:01] alexbausk: То можно увидеть на базе всего этого возможность создать новое поколение программных продуктов, в основу проектирования которых положен не принцип "мы знаем и можем запрограммировать определенное семейство моделей предметной области (ну например арх, расчет, констр, сети, согласование разделов и т.д.), давайте создадим инструмент на базе объектно-ориентированной иерархии для того, чтобы пользователь мог конфигурировать такие придуманные нами модели под себя"
[0:25:54] vapross: ок. и ты для себя определил признаки модели - цель, исчисляемость, и тп. Самле интересное, что получается: следуя твоей логике (проектный) прототип стоит над моделью. Он может быть совокупностью моделей(схем), особенно в силу своей большей неопределенности.
[0:26:32] alexbausk: А положен принцип "давайте придумаем такой инструмент обработки данных, который удачно подхватывает у пользователя его умственные модели, переносит их в цифровую среду, и позволяет явно оперировать ими, т.е. соединять вместе произвольно, изменять внутреннюю механику моделей и т.д."
...
[0:27:49] alexbausk: Это все перекликается с вечной проблемой САПР: что есть такая мертвая ничейная территория между хардкорным программированием и пользованием чужими инструментами
[0:28:11] alexbausk: По этой территории ходят всякие подвижники инженерного прикладного программирования, но их немного и им очень трудно
[0:29:04] alexbausk: Ну, в принципе наверное да (про прототип), но эту нужно обсудить еще
[0:29:37] alexbausk: Разве прототип не над всем стоит, в принципе? кроме архитекторов, которые в самом начале цепочки, генерируют идеи так сказать
[0:31:39] alexbausk: Ну как для себя определил -- они (признаки) довольно стабильны в очень разной литературе, т.е. это не проснулся с утра и решил что будет так, тут есть на что опереться. Нормальная такая библиграфия собирается. Неуймин, Штаховяк, Кюне, куча народу на которых они все ссылаются, в конце концов целая практическая отрасль есть в программировании, MDE, конференции собирает
[0:32:18] alexbausk: Зачем я дурак защищался рано, щас бы такая тема была роскошная
[0:35:39] vapross: меня все же тянет в сторону не САПР, а умозрительной части. Помнишь, я тебе показывал текст задания для МАРШ про систему описания? Вот эта история с моделями - она для меня про это. Т.е. ты в своих проектах выстраиваешь всегда некую системность описания замысла, которая может быть явной, или наоборот - неявной, эмоциональной и тп. Безусловно, такие вопросы скорее лежат в плоскости образования, а не проектирования типового жилья, например.
[0:36:52] vapross: Это все к методологии проектирования идет. Вопрос большой про то, какая она должна быть - эта методология и собственно само проектирование. Но это другая история, как говорят
[0:37:51] alexbausk: Ну как. надо мне кажется всегда стараться ориентироваться на помощь мозгу, а не на замену ему. Т.е. по мне лучше простой инструмент, который избавляет от какого-то монотонной обработки данных. Т.е. меня техническая сторона интересует: какое ПО целесообразно делать и как его придумать, если нет такого класса программ в принципе
[0:38:05] vapross: Т.е. ты в рамках своей системы описания выбираешь подходящие модели, придумываешь их, итп. Тогда интересно
[0:38:12] vapross: согласен
[0:38:34] vapross: но это у тебя уже профессиональный интерес
[0:38:40] alexbausk: Ну да. Простейшее определение модели -- это описание, т.е. подмена реального объекта его упрощенным заместителем
[0:39:08] alexbausk: Т.е. можно рассматривать это просто как прием мышления, так сказать
[0:42:07] vapross: наверное
[0:44:13] alexbausk: понимаешь, системность еще разной может быть
[0:44:37] vapross: я плохо понимаю, что это такое вообще - системность
[0:44:44] alexbausk: Людям дают инструменты, которые требуют простой и ясной машинной системности, ООП например, иерархия
[0:45:23] alexbausk: Хотя на практике процесс решения задач проектирования может быть процессом хаотического взаимодействия подсистем
[0:45:52] alexbausk: На самом деле любая коллаборация живых людей -- в той или иной мере такая хаотичная система
[0:46:48] alexbausk: Поверх которой уже пытаются выстраивать какую-то более понятную иерархию -- более понятную для руководителей, для метрик там всяких финансовых и т.д.
...

 Переписка была буквально перед катастрофой с Боингом...