Monday, February 23, 2015

Журнал ABOK как показатель "инженерного духа"

Если вы помните, то в одной из своих заметок я пробовал подступиться к теме CFD и ветрового комфорта в городской застройке. Тогда я изучал статьи из TU Eindhoven, а теперь наткнулся на перевод одной из них в журнале ABOK.
Для того, чтобы сесть за расчеты в ПО такого рода, необходимо изучить теорию и конкретные примеры, чтобы сопоставить сухие цифры с реальными явлениями. И на сайте ABOK есть, как мне кажется, немало статей, которые помогают архитектору быстрее разобраться с вопросом.

Что касается самого ресурса ABOK, у меня он вызывает отрадное впечатление. Очень концентрированный, с тематическими разделами, возможно - с хорошими бюджетами.
Жаль, что в МАрхИ курс инженерного оборудования как-то пролетел без видимого эффекта для меня. Какой там CFD! Теорию бы понять. Все упирается в следующую заковыку: не удается поговорить со специалистом, который бы решал реальные задачи при помощи вышеуказанного ПО.

Если у вас есть какие-то соображения, прошу в комментарии!

6 comments:

  1. Nikolay GerasimovMarch 10, 2015 at 4:53 PM

    Статья довольно поверхностная, ни слова об использованном программном обеспечении, особенностях методики и ресурсах. Недавно для себя открыл вот такую прогу (и иже с ней)
    http://www.ods-engineering.com/tools/ods-studio/documentation/urban-comfort-mapping/

    Использует честное ядро OpenFOAM на Linux - как раз под кластер, хотя моделировать фонари не рекомендую - слишком велик будет динамический масштаб - от см до км.

    ReplyDelete
  2. Несмотря про отсутствие "туториала" поверхностной она мне не показалась, хотя я, конечно, не могу ее оценить профессионально.
    Меня мучает вопрос - что дает использование, например, Autodesk Flow Design для архитектора. Просто картинки, или все же какая-то картина реальности достижима

    ReplyDelete
  3. И нужно ли вообще в эту тему архитектору погружаться на уровне софтвера. Кстати, с надеждой посмотрел содержание вашего курса - вот думаю, как его пройти (если это будет доступно по цене, конечно)

    ReplyDelete
  4. Nikolay GerasimovMarch 10, 2015 at 6:36 PM

    Сам факт того, что Вы задаетесь этим вопросом, говорит, что статья поверхностная, после нее даже мне хочется спросить "И что?"
    Могу сам ответить на этот вопрос. Я жил в студгородке СПбГУ - 6 зданий, стоящих по кругу в чистом поле. Весной и осенью, когда дуют ветра, зайти в этот круг можно с большим трудом, а пройти вдоль зданий до своей общаги - это целое приключение, т.к. скорость ветра, захваченного внутрь площади, была под 20 м/с, у некоторых порывами выбивало стекла (!).
    Излюбленные широкие прямые проспекты в современных городах - это бич с точки зрения ветра, я думаю, это зает каждый человек, живущий в "спальнике".
    Я тестировал Flow, когда он был еще проектом. Результаты по сравнению с "честными" CFD сильно зависят от конфигурации сцены - они же как всегда слизали все с другого продукта, изначально заточенного под автомобилестроение, поэтому масштабные сцены и аккуратное воспроизведение динамических эффектов там хромает. Для городской архитектуры рекомендую прогу выше. И да, кое-в-чем покопаться придется :)

    ReplyDelete
  5. Должен, сказать, что прочитав пару статей этого голландца, я пришел к похожим выводам (так что дело он свое сделал). Flowdesign подойдет для одиноко стоящего небоскреба, который уже ближе к самолету. А моделирование ветра в городской застройки, судя по статье, штука заковыристая. Про подборы характера поверхностей, температуры и адекватной модели турбулентности я понял. Но нужно ли это нам? Этот вопрос - реакция на маркетинг вендора и попытка обосновать свою позицию (вроде "не стоит профанировать" тему моделирования газодинамики)

    ReplyDelete
  6. Nikolay GerasimovMarch 11, 2015 at 4:55 PM

    Нужно. Но без фанатизма :)

    ReplyDelete