Monday, June 25, 2012

Интерьерные муки

Удивительный трудоемкости урок от Эрика Боброу, известного гуру ArchiCAD, посмотрев который можно придти к выводу о довольно-таки трудоемкой процедуре создания плитки на стене. Да, можно использовать ArchiTile, все же, уделите 15 минут времени и оцените трудозатраты в этом туториале.
Что у нас получается:

123
Куда более продвинутым решением оказывается плагин ArchiTile, к сожалению, не бесплатный, но эффективный.


В итоге, чтобы просто "покрасить" поверхности в нужный материал, тратится немало времени. Все силы уходят на построение понятной для ArchiCAD геометрии, с которой можно получить хоть что-то, кроме отображения.

Должен заметить, что в ArchiCAD 16 инструмент MORPH во многом решает проблемы подобного детального моделирования в рамках логики SketchUp. И все же -  мы не можем, на мой взгляд, добиться корректного получения ведомости отделки.

Поэтому взываю к продвинутым архикадчикам и озвучиваю технические вопросы следующего характера:

  • Инструмент Зона не учитывает подрезку снизу/сверху перекрытиями, и это не сказывается на площади стен (например, у нас есть подиум в помещении или разноуровневый потолок)
  • Инструмент Зона не собирает информацию о разных материалах стен внутри помещения, хотя может "проецировать" эти материалы на свои грани
  • Если мы используем врезку одной стены в поверхность другой (как показано в ролике Боброу), то на площади стены, в которую врезается другая стена, это никак не скажется.
Если есть решения, или я просто чего-то не знаю, пишите в комментариях.

В любом случае, я ни коим образом не отрицаю необходимости использования BIM-пакетов в проектировании интерьеров. Однако, ухищрения, описанные в ролике Боброу, подчас не стоят и выеденного яйца, когда дело доходит до спецификаций, а вроде бы логичные действия по подрезке зон не приводят к реальному результату. Видимо, для проектирования небоскребов такие мелочи незначительны.

Мне очень понравилось замечание В.Захарова о проблеме BIM как инструмента проектировщика в интервью с Д.Левиным:
Понимаю, где BIM и где простота :) Повсеместное вдалбливание приоритета комплексности, системности, как главного преимущества BIM, привело к полному забвению ценностей простых интерфейсов и вообще — приемов работы пользователя. Главное, чтобы было комплексно! Мол, пусть проектировщик помучается, зато заказчик с подрядчиком выиграют миллион. Противостоять BIM глупо: и концепция проработана, и денег вбухано много, и методология хорошо готовит рынок к системному подходу. Но BIM тоже может быть простым! Правда, не в известных сегодня реализациях, где проектировщику приходится держать в голове первое, второе,... двадцать второе... И все это — сбоку от собственно проектирования.
Ну вот пример того, как такой именитый разработчик как АСКОН тоже может понять головную боль тех, кто непосредственно работает, а не внедряет.  


P.S. эта песенка не оставила меня равнодушным. Весело!

5 comments:

  1. Привет, Женя )
    Тут Боброу для плитки использует стены и текстуры, как я понял. По-моему не самый лучший вариант - подсчет числа плитки осуществляется только по площади, для напольной плитки надо создавать дополнительные перекрытия и т.д.

    Когда я в последний раз раскладывал плитку по проекту, я использовал инструмент Навесная стена - это несколько подольше в начале (надо настроить различные варианты плитки), но затем очень получалось быстро редактировать рисунок кладки и аккуратно собирать каждую плитку в спецификацию (очень немаловажная функция, когда плитка используется дорогая). Как-то даже проводил вебинар на эту тему. При встрече могу показать )

    А отделку помещения я в итоге считаю через штриховки, разрывая 3D модель с визуализацией и спецификации. Наверное не очень корректно с т.з. BIM, но получается намного быстрее. Ну, и когда я это делал - в природе не было инструмента МОРФ - сейчас наверное попробовал бы сделать это через него.

    Но в целом ты прав - это не самые тривиальные операции для BIM. Хотя бы потому, что нужна очень удобная навигация\черчение в 3D. Все-таки текущие САПР привязаны больше к точному моделированию через планы\разрезы. В 3D точность построения намного ниже и более трудоемкая... хотя опять же - из версии в версию ArchiCAD она становится лучше и лучше ))

    Можем встретиться - я покажу как через Навесные стены можно ловко работать с плиткой )

    ReplyDelete
  2. >> Но в целом ты прав - это не самые тривиальные операции для BIM
    Справедливости ради - а как бы эти задачи решались в 2D редакторах? Либо штриховка, либо набор линий, либо блоков. Последние соберутся в спецификацию - в двух других все подсчеты ручками.

    ReplyDelete
  3. Денис, спасибо за развернутый ответ! Хотя про зоны ты не упомянул...) Про навесную стену я уже слышал, очень хороший инструмент.Правда, это будет опять же усложнение. Для пола создаю обычно сущ.перекрытие, а новые покрытия - отдельными перекрытиями. Штриховками пользуюсь, считаю все равно руками, так как при сложной модели слишком велика опасность не углядеть какого-нибудь хитрого сопряжения и получить некорректный отчет. Почему я задаюсь таким вопросом? В SketchUp (ну или другом простом САПР) получается WYSIWYG - покрасил любую поверхность в любой материал и получил точную площадь по материалам. Сейчас с одним человеком практикуем совмещение ArchiCAD + SketchUp, причем в случае последнего возможно создание модели для получения отчетов по площадям стен, а не только эскизирование. В ревите эта задача тоже решается не очень, даже при наличии инструмента покраски отдельного куска стены.
    MORPH - это реальный шаг вперед, не зря они долго его делали, как мне кажется.
    Про 2д - сложно сказать. Тут не разбежишься с вертикальными плоскостями... Так как необходимо делать сверхподробные развертки.
    Опять же - BIM изначально заточен под здания, а не интерьеры, ИМХО.

    ReplyDelete
  4. Зоны я не использую при точных построениях - слишком много настроек. Хотя Егор Глебов наверно не согласится со мной: он использует собственный маркер зоны, который разве что только за пивом у него не бегает ))) Но ему по другому и нельзя - проекты слишком большие.

    Больший вопрос вызывают не площади, а периметры для карнизов, плинтусов - тут почти всегда считаю руками. Можно использовать зоны, но скорее для оценки, чем для реальной сметы. Плюс конечно можно все это вырисовывать в объеме - подвесные потолки обходить, ступеньки и т.п., но обычно проще расчертить на плане (тем более, что строителям все равно надо деталировочный чертеж той же ступеньки делать - вот с него и снимаю реальные периметры в полуавтомате).

    А ведомость отделки помещения из разверток помещения и штриховок - реально быстро и удобно. Общее ограничение технологии - помещения аля Гауди: в этом случае развертки так просто не получить. В остальных случаях - вполне получается нормально. Ну и ограничение №2 - сейчас штриховки собираются в спецификацию с планов, а не разрезов\фасадов\разверток. Последнее сильно напрягает - развертки приходится дублировать на поэтажках и они разрываются с документацией, на которой расположены чертежи разверток.

    Опять же - сейчас я бы использовал МОРФ: на развертке сначала сделал штриховкой отделку, потом тут же быстро выдавил в объем и увидел в 3D. Затем собрал бы МОРФ объекты с определенного слоя в спецификацию - и вуаля ) И 3В, и спецификация, и редактируется быстро ) Чистый BIM.

    ReplyDelete
  5. Марки зон мне Егор показывал - в его проектах действительно без такого не обойтись. А с подсчетами точных ведомостей я уже не парюсь. Бесполезно пытаться все автоматизировать, слишком много времени тратится на maintenance таких наворотов...

    ReplyDelete