Thursday, October 14, 2010

О передаче знания - цитата с форума dwg.ru

Roman Cieslewicz's design (1968)
Привожу один пост из дискуссии на dwg.ru на тему "Ключевые показатели эффективности у проектировщиков"; ссылка на страничку из форума тут. Очень примечательная тема затронута. Орфография и пунктуация автора.

"В обчем имел я однажды долгую дискуссию на эту тему с одним "менеджером". 
Одно время подвизавшимся в российком отделении Страбага.
Изложу кратко мое резюме того разговора.

Ситуация выглядит следующим образом. 
Не скажу откуда растут ноги - от СССР или даже глубже, из РИ - но существует принципиальное отличие в подходах к специализации в рамках "разделения труда" - на Западе и у нас. 
Не вдаваясь: 
1.На Западе акцент на перенос компетенций в обезличенную форму - описание технологий на "бумаге",
2. У нас - в силу каких-то причин культурного и логистического характера - компетенции традиционно сосредотачиваются в человеке- носителе компетенций.

Это был предварительный посыл.

Перехожу конкретно к проектной практике.
На Западе не существовало системы подготовки кадров и централизованной трансляции компетенций аналогичной советской.
Там традиция цеховая скорее. 
В том числе передача компетенций в рамках Мастер-Ученик. Вскрытая и разрушенная техникой "технологических карт" в последние 150 лет.

Интересен момент воспроизводства "носителей компетенций" на Западе. Не владею. Кое-что знаю, но несистемно. Представляется, что совсем без таковых система даже с развитой культурой переноса технологий на бумагу (технологических карт) сущестовать не может. Т.е. кто-то и как-то воспроизводство ключевых специалистов на Западе финансирует. Как именно не скажу, не знаю.

Но из того, что слышал - их мало. И уже реальная проектная практика построена таким образом, чтобы "растянуть" время таких специалистов на весь объем проектных работ.
Достигается это в рамках организации процесса проектирования. В частности РД делается руками исключительно "ведущих инженеров". Делать рабочку руками "главспецов" - немыслимая роскошь - им оставляют "концепт"/"схемные решения" и контроль.
Отсюда и иная, нежели привычная нам, схема проектного процесса. Центральная роль у "менеджера" - а не у "инженера". Процесс разбит на стандартные, типовые процессы. Исполняемые дешевыми в подготовке и легко заменяемыми специалистами - "ведущими инженерами".
Особенность исполнения проектов руками "ведущих инженеров" в том, что они замкнуты в рамках "инженерных" задач на проекте. У них слабы - если не отсутвуют - компетенции "согласования". Отчего общий процесс выстраивается в линейку - из последовательных этапов с минимизацией итераций. Поскольку "менеджер проекта" в силу своего профессионального бекграунда не способен проверять качество работы узких специалистов - эта функция отдается на сторону. Приэтом технология работ для отдачи на сторону требует оформления информации - даже на самых предварительных этапах. 
Попросту выглядит это так - все разделы делают полномасштабные болванки, обмениваются ими, описывают претензии друг к другу - делают следующую "болванку" - и так до победы.
Особенности такой технологии - кратный рост трудоемкости, бумагоооборота, времени проектирования и скатывание к шаблонным схемным решениям.
Плюс высокие требования к квалификации линейных инженеров и рабочих.

Советская проектная система имела отличную от западной систему подготовки кадров и централизованной трансляции компетенций. 
И по этой причине имел на порядок большее количество специалистов класса "главспец" и близких. Промышленное воспроизводство квалифицированных спецов позволяло упростить схему проектного процесса в сравнении с описанной выше западной. В СССР проект от предпроектных стадий и до рабочки делался под непосредственным контролем "главспецов".
Особенностью такого подхода является перевод множества операций в режим эмулирования в голове - т.е. там, где западный подход требует нескольких итераций с поноценной проработкой "болванки" наш подход обходился минутами бла-бла-бла спецов без проявления этого бла-бла-бла в документарном виде.
Такая технология КРАТНО (если не на порядок) сокращала общую трудоемкость, сроки и допускала большее разнообразие схемных решений.

Ситуация сейчас следующая. 20 лет прошло. Советский кадровый потенциал исчерпан. И Система ВЫНУЖДЕНА обратится к западной модели - просто в силу кадровых ограничений.
При этом пока непонятно как будет организовано взаимодействие Системы с "носителями компетенций". У меня полное впечатление, что приходящий западный бизнес попробует замкнуть эту функцию на Запад - на западных "носителей компетенций".
Где-то из злонамеренности - в целях навязывания и сохранения технологической зависимости - где-то (уже наши здесь) по лени и непониманию.

Проблема в том, что себестоимость проектирования (если вынести за скобки стоимость подготовки кадров) в западной модели - КРАТНО выше.
И пока в РФ оставались еще советские по происхождению кадры зайти на наш рынок было сложно - сложившийся уровень цен не позволял окупить, пожалуй, и 10-20% от себестоимости. И "западная модель" была вынуждена ждать - ухода советских кадров.
Когда мы с "менеджером" подробно воспроизвели всю ситуацию я, помниться, заявил, что с позиции технологического преимущества "западная модель" не в состоянии конкурировать с "советскими". 
На что мне было открыто заявлено - подождем пока вы вымрете.
Т.е. на "той" стороне люди вполне осознают, что именно у нас здесь происходит и готовятся.
Ну а мы как были лохами - так и ими и остаемся."

8 comments:

  1. Оба варианта имеют и плюсы и минусы. Вывод простой - необходимо по возможности, пока еще не полностью кончились спецы, делать гремучую смесь из обоих подходов. Этот новый подход будет содержать свои плюсы минусы, которые в чем-то будут повторять родителей, в чем-то отличаться. Главное чтобы получившаяся химера не состояла из исключительно минусов обоих вариантов.

    ReplyDelete
  2. Именно. Мы не можем себе позволять замыкать на себе все процессы, оставляя знание скрытым. Все-таки интересная дискуссия была у этих ребят

    ReplyDelete
  3. Такое впечатление, что автор, как это часто бывает, создал сам себе образ прошлого и теперь подгоняет под него известные ему факты.

    На Западе действительно распространено планирование - это и понятно, там теоретические исследования в области организации работы и подобных областях ведутся давно и эффективно.

    Главный посыл текста:
    там, где западный подход требует нескольких итераций с поноценной проработкой "болванки" наш подход обходился минутами бла-бла-бла спецов без проявления этого бла-бла-бла в документарном виде.
    - это, конечно, фантазия, что хорошо видно по пародоксальному выводу:
    допускала большее разнообразие схемных решений.

    Советское проектирование ассоциируется с чем угодно, но только не с разнообразием.

    Лучше бы автор обратил внимание на гораздо более фундаментальные отличия западной и советской проектных систем - то, что субъекты процесса разные. Крупные (иногда до абсурда крупные) проектные институты с одной стороны и маленькие фирмы типа "я, баба да мужик" с другой.

    И другое отличие - уровень индивидуальной ответственности. У нас - рельсы нормативов (что совсем не плохо, если вам не надо прогресса) и ответственность юрлиц (лицензия выдается юрлицу), у них - относительно свободное обоснование проекта на базе предыдущего опыта и базовых принципов плюс ответственность физлиц (SE, PE, FAIA выдается физлицу).

    ReplyDelete
  4. В любом случае, дискуссия на полях dwg.ru на эту тему развернулась нешуточная.
    2bausk
    Касательно комментария о разнице в субъектах - полностью согласен. Один знакомый американец рассказывал о практике набора команды под конкретный проект. Такой своеобразный фриланс, который возможен благодаря системе рейтингов. По словам Дениса Ожигина, тут мы расходимся с западом: value-added специалист, приглашенный на проект, имеет свой рейтинг, портфолио проектов (у нас портфолио молодого человека скорее красивые картинки)и т.д. У нас подобной практики я не наблюдал. Один из выходов из такой ситуации - можно начать с простого. С блогов, публикаций, участия в конференциях. Институт рейтинга (может, он нам и не нужен) кроме цеховиков никто сверху создавать не будет. Рейтинг - это и есть один из компонентов определения твоей компетенции. На мой взгляд. Тот же пресловутый BIM - быть в нем специалистом дело очень неоднозначное, а познания требуются не только ПО. Преподавателю на курсах ревита доверять сложно.

    ReplyDelete
  5. Честно говоря, следить на DWG за обновлениями - форменная каторга. Нас как загнали там в тему "100 вопросов про Робот" - и читай, как дурак, двадцать страниц.

    Определенно нужно независимое проф. сообщество, независимое в том числе от DWG.ru. Вот хоть так, через блоги.

    ReplyDelete
  6. Честно говоря, следить на DWG за обновлениями - форменная каторга. Нас как загнали там в тему "100 вопросов про Робот" - и читай, как дурак, двадцать страниц.

    Определенно нужно независимое проф. сообщество, независимое в том числе от DWG.ru. Вот хоть так, через блоги.

    ReplyDelete
  7. Именно. Мы не можем себе позволять замыкать на себе все процессы, оставляя знание скрытым. Все-таки интересная дискуссия была у этих ребят

    ReplyDelete
  8. Оба варианта имеют и плюсы и минусы. Вывод простой - необходимо по возможности, пока еще не полностью кончились спецы, делать гремучую смесь из обоих подходов. Этот новый подход будет содержать свои плюсы минусы, которые в чем-то будут повторять родителей, в чем-то отличаться. Главное чтобы получившаяся химера не состояла из исключительно минусов обоих вариантов.

    ReplyDelete